Дело № 2-649/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,
при секретаре Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 04 февраля 2014 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04.02.2014 сроком до 04.02.2019. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 388 235,29 руб.
На основании решения № от 13.02.2021 года была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк».
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.02.2014 был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, предметом договора является: автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA; VIN №.
09 декабря 2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 116 245,08 руб., а также акцессорные обязательства.
До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 года в размере 116 245,08 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 81 118,41 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 35 126,67 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9524,90 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA; VIN №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2014 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04.02.2014 сроком до 04.02.2019. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 388 235,29 путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.
На основании решения № от 13.02.2021 года была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк».
В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ указанные индивидуальные условия следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом достоверно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия договора.
Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.02.2014 был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, предметом договора является: автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA; VIN №.
Сведения о договоре залога, предмете залога и стоимости предмета залога содержаться в ч. 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс».
Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что 09 декабря 2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 116 245,08 руб., а также акцессорные обязательства.
В соответствие с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствие с п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от 09.12.2021 г. общий объем уступаемых требований составляет 116 245,08 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 81 118,41 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 35 126,67 руб.
Указанная задолженность в размере 116 245,08 руб. возникла в период с 01.07.2018 по 09.12.2021.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком, не представлен свой вариант расчета задолженности.
Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик не представил в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду также представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 года в размере 116 245,08 руб.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).
Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля марки LADA 219060, LADA GRANTA; VIN №, принадлежащего ФИО1, то требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 3524,90 руб., а также 6000 рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № и № от 29.03.2022 года (л.д. 5,6). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 года в размере 116 245,08 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 81 118,41 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 35 126,67 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9524,90 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA 219060, LADA GRANTA; VIN №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 11 ноября 2022 года.
Судья: