Решение по делу № 2А-6471/2024 от 13.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск и наложить арест.

Дело № 2а-6471/2024

УИД 36RS0002-01-2024-006985-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск и наложить арест,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск и наложить арест в отношении транспортного средства шкода октавия, 2011 г.в., г/н (№), VIN: (№)

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 272412/23/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2283/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО “ЦДУ” 42 963,45 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) ФИО5, 2011 г.в., г/н (№), VIN: (№) Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава - исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно транспортного средства, однако никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом - исполнителем не предпринято. Наложение запрета на регистрационные действия не способствуют исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 02.08.2024, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением суда от 29.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением суда 24.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Административный истец АО ПКО “ЦДУ” в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованные лица заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности согласно ч. 1 п.п. 10 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 272412/23/36035-ИП от 09.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2283/2023 от 23.08.2023, выданного судебным участком № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-2283/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 963,45 рублей в отношении должника ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу АО “ЦДУ”.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

09.02.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа по информации, полученной из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД по Воронежской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства комби (хэтчбек) ФИО5, 2011 г.в., г/н (№), VIN: (№).

16.02.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование исковых требований стороной административного истца в материалы дела представлены заявления административного истца об объявлении в розыск и наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

18.12.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: транспортное средство - шкода октавия, 2011 г.в., г/н (№), VIN:(№), производство исполнительного розыска поручено судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что в настоящее время формальное право административного истца не нарушено, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, а именно нарушение прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск и наложить арест отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 13.01.2024