66RS0051-01-2023-000725-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 19 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1139/2023 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установлен: Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2: в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Указало, что на основании исполнительного документа №2-2007/2022 мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 17.03.2023 взыскателю поступило постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2023 на основании ч.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, отсутствие поступления денежных средств в течение более длительного времени, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, то есть исполнительные действия не совершались. В рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части направления запросов и истребования документов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника, тем самым взыскатель лишен права своевременного получения денежных средств, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности №-ГО/ПКБ от 26.12.2022 ФИО4 в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в том числе копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно письменному возражению ответчика, на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 10.01.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа No 2-2007/2022 от 16.03.2022 г., выданного мировым судьёй судебного участка No 5 Серовского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО "ПКБ" о взыскании задолженности в размере 15300, 00 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 07.02.2023, 23.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. 21.04.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ. Из ответа ГИБДД следует, что транспортные средства отсутствуют, из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 13.01.2023 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из ФНС получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания. Из ответа ЗАГС следует, что информация о смерти должника отсутствует. 15.03.2023 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю. 21.04.2023 данное постановление отменено. 21.04.2023 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление об объединении в сводное ИП №-СД. 04.10.2021 от ФИО8 поступало заявление о прекращении ИП, в котором должник указала адрес проживания: <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Несоблюдение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Серовского отдела службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2007/2022 от 16.03.202 мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15300 р., в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро».

Постановление о возбуждении направлено взыскателю по Системе электронного документооборота. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из исполнительного производства в период с 10.01.2023 по 21.04.2023 судебный пристав-исполнитель неоднократно делал запросы о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос информации о должнике или его имуществе.

Из предоставленных ответов стало известно, что за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС No26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» АО «ОТП Банк».

Кроме того 07.02.2023 и 23.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. 21.04.2023 вынесено и принято к исполнению Постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ.

Исполнительное производство №-ИП было окончено 15.03.2023 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, то есть за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

На основании указанной нормы 21.04.2023 заместителем начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении. 21.04.2023 вынесено Постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику 2167/23/66050-СД.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В тоже самое время, применительно к конкретным обстоятельствам по делу, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнялись свои обязанности в рамках исполнительных производств.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительных производств, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом выполнялась необходимая работа, поступали ответы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, при этом он не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проверяя требования истца о законности постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

На дату принятия указанного постановления, у судебного пристава, с учетом составления акта об отсутствии имущества у должника, имелись основания для окончания исполнительных производств, так как на дату их принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что у должников имеется какое-либо имущество.

Вышестоящее должностное лицо реализовало свое право по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, указало на необходимость совершения исполнительных действий, и при указанном, на что обращает суд без указания конкретных исполнительных действий который должен совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом, суд отмечает, что заместитель старшего судебного пристава ФИО5 21.04.2023 отменила постановления об окончании исполнительного производства на основании ст.2 (задачи исполнительного производства), ст.4 (цели исполнительного производства) и ст.14 (полномочия старшего судебного пристава) закона об исполнительном производстве, то есть каких-либо выводов о незаконности вынесенного 15.03.2023 постановления об окончании исполнительного производства, не содержит.

Реализация указанного полномочия вышестоящим должностным лицом Серовского РОСП, не должна приводить к формальному вынесению судом решения о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, только лишь по тому основанию, что оно отменено старшим судебным приставом, обратное, по своей сути исключит какую-либо инициативу вышестоящих должностных лиц по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, что напротив приведет к их незаконному бездействию.

Сам по себе факт вынесения вышестоящим должностным лицом постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о том, что права взыскателя не защищены и последнему требуется судебная защита в виде дополнительного признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением (не направлением) ему исполнительного документа (судебного приказа) после окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, напротив, оригинал исполнительного документа находится на исполнении в Серовском РОСП, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Проверяя доводы НАО «ПКБ» суд исходит из того, что вынесение данных постановлений, в том числе с учетом их последующей отмены вышестоящим должностным лицом, само по себе на права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлияло, возможность получения взыскания в рамках исполнительных производств утрачена не была.

Признание судом незаконными постановления об окончании исполнительного производства, уже отмененного вышестоящим должностным лицом, в любом случае прав административного истца не восстановит, тогда как путем такого признания должна достигаться защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должников, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, суд исходит из того, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства не находятся в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанным не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установлен: Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; возложения обязанности на начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, не имеется, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановления отменено, противоправного бездействия с его стороны не допущено.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены запрос в ГИБДД, ЗАГС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации. Наличие у должников имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Место жительства должника подтверждено ответами на судебные запросы, судебный пристав-исполнитель проводил проверку имущественного положения должников, что подтверждено актами совершения исполнительных действий.

Административный истец настаивает на том, что бездействия судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с несвоевременным выходом в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, поскольку судебный пристав, как процессуально самостоятельное лицо, сам выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в исполнительном производстве при не направлении запросов в Росгвардию, Росреестр; Гостехнадзор, ГИМС; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ не последовало, связи с этим оснований для признания незаконным бездействия по не направлению указанных административным истцом запросов не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанности установить местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в связи с тем, что судебный пристав самостоятельно выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как нарушения прав административного истца судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административные исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко