Решение по делу № 2-5689/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-5689/2023 74RS0004-01-2023-000822-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей с каждой, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей по 30000 рублей с каждого ответчика, а также в солидарном порядке взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 18200 рублей, указав, что приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. У ФИО1 будучи потерпевшим по уголовному делу имеются имущественные требования к ФИО2, ФИО3 в размере 140 000 руб., правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с тем, что причиненным преступлением ФИО1 был причинен моральный вред просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил что моральный вред от совершенного преступления для него выразился в том, что он был вынужден ездить к следователю, ходить в суд, кроме того ответчики похитили у него телефон и он был вынужден взять кредит на покупку нового телефона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку размер ущерба определен без учета износа телефона, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, ФИО3 признаны винновыми в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 мошенничество, то есть в хищении у потерпевшего ФИО1 телефона марки «iPhone 12 Pro Max» стоимостью 140 000 рублей. Присвоив телефон ФИО1 ФИО2 и ФИО3 совместными действиями причинили ущерб истцу на сумму 140 000 рублей, похищенным телефоном распорядились по собственному усмотрению.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и причинении ФИО1 вышеуказанного ущерба установлена приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленной ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не входит в обсуждение вины ответчиков, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен кассовый чек, согласно которому истцом 25.11.2020 г. был приобретен телефон марки «iPhone 12 Pro Max» стоимостью 139858 рублей, чехол Apple стоимостью 5990 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, суд полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по взысканию материального ущерба в размере 140 000 рублей.

Размер причиненного ФИО1 ущерба вследствие указанного выше преступления, совершенных участниками преступной группы, подтвержден представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от 25.11.2020 г.

Доказательств в опровержение установленного приговором суда от 25.07.2022 г. и подтвержденного кассовым чеком размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено. Поэтому с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, имущество истца, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля, по 2000 рублей, а также расходы по уплате расходов на оказание юридических услуг в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 140 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу ________________ 202 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>