Решение по делу № 2-131/2025 от 26.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД № 38RS0003-01-2024-004630-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 мая 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 853 223 руб., а также судебные расходы в общем размере 50214,08 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2024 в 08-40 час. в г.Братске на пересечении ул.Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2024, постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признала указанный факт ДТП страховым случаем и 25.07.2024 произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита в размере 400000 руб. Однако, выплаты страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства, оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный вред. Согласно экспертному заключению №76 от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024, составляет: устранение дефектов АМТС (без учета износа) – 3744094 руб., устранение дефектов АМТС (с учетом износа) – 1608294 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как последствии повреждений привели к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1477114 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 10.07.2024 составляет 223881 руб. Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы в общей сумме 50214,08 руб.: 18000 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы, 3000 руб. – оплата услуг по составлению претензии, 590,08 руб. – расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы, 6000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления, 22424 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по обстоятельствам дела суду пояснил, что ущерб в максимально возможном размере 400000 руб. ему был возмещен напрямую страховой компанией, поскольку, несмотря на то, что водитель автомобиля Toyota Belta, гос.номер *** - ФИО3 - не был вписан в страховой полис ОСАГО, вместе с тем, гражданская ответственность собственника данного автомобиля - ответчика ФИО2 - была застрахована, ДТП было признано страховым случаем. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не покрыла затраты на восстановление его поврежденного автомобиля, в связи с чем, его автомобиль до настоящего времени не восстановлен, стоит на стоянке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поскольку не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не согласен с размером причиненного истцу ущерба. По обстоятельствам дела суду пояснил, что у него есть приятель – ФИО6, к которому он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости, был до утра следующего дня. Когда уходил из квартиры ФИО6 обнаружил в коридоре ключи от автомобиля матери ФИО6 -ФИО2 Решил взять данный автомобиль, который находился во дворе дома ФИО6 При этом, не поставил в известность об этом ФИО6 В момент ДТП, управляя автомобилем ФИО2, проехал перекресток на мигающий желтый. В этот момент истец, управляя своим автомобилем, начал движение до того, как он закончил маневр. Покинул место ДТП по причине того, что была сильная травма головы была. В ГИБДД он пришел на следующий день. Прав на управление транспортным средством у него на момент ДТП не имел.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. По обстоятельствам дела суду пояснила, что является собственником автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, который 09.07.2024 оставила во дворе дома, в котором проживает ее сын – ФИО6 При этом, оставила ключи от автомобиля в квартире сына. Свою автогражданскую ответственность, как владельца автомобиля Toyota Belta, гос.номер *** застраховала. При этом, ФИО3 в полис ОСАГО не вписывала, поскольку ФИО3 не знает, он знаком с ее сыном – ФИО6, автомобиль во владение и пользование ФИО3 не передавала. О том, что автомобиль без ее разрешения взял ФИО3, узнала от сына, который обнаружил пропажу автомобиля не сразу. Кроме того, видела Тарнавского впоследствии в ГИБДД Н.В. и слышала, что он сказал, что взял ключи от ее автомобиля, не спросив разрешения. Она в полицию по данному факту не обращалась, поскольку автомобиль после ДТП находился на штраф-стоянке. Об угоне машины она также не заявляла в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что автомобиль Toyota Belta, гос.номер *** более трех лет принадлежит его матери – ФИО2 Он с разрешения матери иногда пользовался данным атомобилем, у него имеются права на управление транспортным средством. 09.07.2024 его мать оставила свой автомобиль на стоянке во дворе его дома, а ключи от автомобиля оставила на полке в его квартире. Вечером 09.07.2024 к нему в гости пришел ФИО3, пробыл до утра следующего дня. Когда ФИО3 уходил от него, то без его ведома взял ключи от автомобиля его матери, и без разрешения завладел данным автомобилем, на котором совершил ДТП. О том, что автомобиля нет на стоянке он узнал позднее, когда ФИО3 ему позвонил и сообщил о ДТП. Заявление об угоне автомобиля матери не стали подавать в правоохранительные органы, так как ФИО3 является его другом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом из материалов гражданского дела, а также материалов дела № 423 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установлено, что 10.07.2024 около 08 час. 40 мин. на пересечении улиц Комсомольская – ФИО8 – Янгеля напротив <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Belta, гос.номер ***, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в порядке ОСАГО по страховому полису №ХХХ ***, гражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V, гос.номер *** ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №***.

Согласно страховому полису №ТТТ *** ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CR-V, гос.номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 00-00 час. 18.07.2023 по 23-59 час. 17.07.2025, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5

Согласно электронному страховому полису №*** ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Belta, гос.номер ***, - ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 00-00 час. 09.05.2024 по 24-00 час. 08.05.2025, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2

Постановлением старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038240000755010 от 11.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (не вписан в полис ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038240000755029 от 11.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (не имел при себе документов на право управления транспортным средством), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038240000779092 от 11.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос.номер Е918КВ138, под управлением водителя ФИО1, двигающимся на разрешающий сигнал светофора), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно объяснениям ФИО1, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.07.2024 в 08-40 час., управляя автомобилем Honda CR-V, гос.номер ***, двигался со стороны ул.ФИО8 на перекресток с ул.Комсомольской, начал движение на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны, не уступая ему дорогу, выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль Toyota Belta, гос.номер ***, и совершил столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно объяснениям ФИО3, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.07.2024 в 08-40 час., управляя автомобилем Toyota Belta, гос.номер ***, двигался по ул.Комсомольской, подъезжая к перекрестку улиц Комсомольская – ФИО8 решил проехать на мигающий желтый сигнал светофора, в результате чего, не успевая завершить маневр попал в ДТП с автомобилем, двигающимся со стороны ул.ФИО8. С места ДТП ушел, так как чувствовал себя плохо.

Собственником автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 10.07.2021, паспортом транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства от 14.11.2024.

Собственником автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14.11.2024

Как следует из обоснования искового заявления, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, истец ФИО1 11.09.2022 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым, и истцу в порядке ОСАГО было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2024, платежным поручением №848344 от 26.07.2024.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Экспертно – юридический центр «All-In-One» №76 от 12.08.2024, согласно выводам которого причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Honda CR-V, гос.номер ***, является столкновение с транспортным средством Toyota Belta, гос.номер ***, произошедшее 10.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос.номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2024, составляет: без учета износа – 3744094 руб., с учетом износа – 1608294 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, гос.номер ***, является нецелесообразным, так как последствия повреждений привели к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1477114 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на 10.07.2024 составляет 223881 руб.

По инициативе стороны ответчиков, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно – юридический центр «All-In-One» №76 от 12.08.2024, в ходе производства по гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО7 № 2025 от 21.03.2025, водитель автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, ФИО3 в ДТП, произошедшем 10.07.2024 в 08 час. 40 мин. на пересечении улиц Комсомольская – ФИО8, напротив дома №46 по ул.Комсомольской должен был руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 5.15.2. Водитель автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, ФИО1 в ДТП, произошедшем 10.07.2024 в 08 час. 40 мин. должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Belta, не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД РФ и требованиям дорожных знаков 5.15.2, при этом техническая возможность выполнить указанные требования у него имелась. В действиях водителя Honda CR-V, гос.номер ***, ФИО1 не выявлено противоречий требованиями п.13.8 ПДД РФ. На этапе приближения к месту ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по ул.ФИО8 со стороны ул.Мира. На регулируемом перекрестке улиц ФИО8 – Комсомольская автомобиль Honda CR-V выполнял левый поворот на разрешающий сигнал светофора на ул.Комсомольская в сторону ул.Кирова. Автомобиль Toyota Belta под управлением водителя ФИО3, на этапе приближения к месту ДТП двигался по ул.Комсомольская со стороны ул.Кирова в крайнем правом ряду. На регулируемом перекрестке улиц ФИО8 – Комсомольская автомобиль Toyota Belta выехал на запрещающий сигнал светофора. Скорость и режим движения транспортных средств на этапе сближения не установлена по причине недостатка исходных данных. Траектория схождения транспортных средств на этапе сближения – перекрестная поперечная под углом, близким к прямому. В процессе непосредственного контактного взаимодействия автомобиль Honda CR-V контактировал передней частью с перекрытием по всей ширине ТС. Автомобиль Toyota Belta контактировал правой боковой частью с перекрытием от переднего правого до заднего правого крыла. Угол между продольными осями транспортных средств в процессе контактного взаимодействия менялся за счет поворота автомобиля Toyota Belta вокруг вертикальной оси по часовой стрелке. В момент начала контактного взаимодействия угол между продольными осями ТС примерно соответствовал прямому. При расхождении ТС угол между продольными осями ТС примерно соответствовал 270о. В процессе контактного взаимодействия автомобиль Toyota Belta развернулся вокруг своей вертикальной оси по часовой стрелке на угол примерно 180о. По окончании контактирования автомобиль Toyota Belta переместился вперед по ходу движения с отклонением влево, пересек проезжую часть дороги ул.ФИО8, выехал на полосу встречного движения ул.Комсомольская, где правыми колесами контактировал с бордюрным камнем и остановился у бордюрного камня левого края дороги. Автомобиль Honda CR-V после окончания контактного взаимодействия остался на месте столкновения. В процессе непосредственного контактного взаимодействия оба автомобиля получили механические повреждения. Произошедшее столкновение может быть классифицировано как перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее центральное переднее для автомобиля Honda CR-V и эксцентричное правое боковое для Toyota Belta. С технической точки зрения действия водителя Toyota Belta, гос.номер ***, ФИО3 привели к опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.07.2024 в 08 час. 40 мин. на пересечении улиц Комсомольская – ФИО8 напротив дома №46 по ул.Комсомольской в г.Братске, с участием автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО1 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024 в 08 час. 40 мин. на пересечении улиц Комсомольская – ФИО8 напротив дома №46 по ул.Комсомольской в г.Братске, исходя из среднерыночных цен. сложившихся в Иркутской области на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства – 2898000 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства – 1381 400руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, на момент ДТП составляет 1451600 руб. Стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет 235000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 2025 от 21.03.2025, поскольку данное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия, позволяющие эксперту проводить подобную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований. По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, материалами по факту ДТП, пояснениями сторон в части обстоятельств ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный экспертным путем механизм ДТП, свидетельствует о том, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Belta, гос. номер ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь по ул.Комсомольской со стороны ул.Кирова в крайнем правом ряду, на регулируемом перекрестке Комсомольская – ФИО8 выехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул.ФИО8 со стороны ул.Мира, и на регулируемом перекрестке улиц ФИО8 – Комсомольская выполнял левый поворот на разрешающий сигнал светофора на ул.Комсомольской в сторону ул.Кирова.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2024 около 08 час. 40 мин. на пересечении улиц Комсомольская – ФИО8 – Янгеля напротив дома №46 по ул.Комсомольской в г.Братске Иркутской области, с участием автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, под управлением собственника ФИО1, последнему причинен материальный ущерб в виде повреждений его автомобиля Honda CR-V, гос.номер ***, причиненных автомобилем Toyota Belta, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, в связи с чем, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Belta, гос. номер ***, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.07.2024, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Belta, гос.номер ***, - ФИО2 была застрахована, а гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент ДТП – ФИО3 - не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ФИО3 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством.

Согласно сведениям из МУ МВД России «Братское»№ 44/19-16206 от 05.05.2025, сообщений и заявлений от ФИО2, от ФИО6 по факту угона автомобиля Toyota Belta, гос.номер ***, в период с 09.07.2024 по настоящее время не поступало. По данному факту уголовное дело в период 2024 – 2025 года не возбуждалось.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Toyota Belta, гос. номер ***, - ФИО2 - должна понести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный повреждениями транспортному средству истца ФИО1 в результате ДТП.

При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность на ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной й иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления водителем ФИО3 автомобилем Toyota Belta, гос. номер ***, принадлежащим ФИО2, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, по мнению суда, ФИО2 несет гражданско – правовую ответственность перед ФИО1, поскольку факт неправомерного завладения автомобилем Toyota Belta, гос.номер *** ответчиком ФИО3 объективно не подтвержден. Так, по мнению суда, ФИО2, допустив небрежность в отношении своего имущества, оставила свой автомобиль на неохраняемой стоянке во дворе дома своего сына, оставив ключи от автомобиля в квартире сына. После ДТП не заявила в правоохранительные органы о противоправном выбытии транспортного средства Toyota Belta, гос.номер ***, документов о передаче транспортного средства иному лицу на момент ДТП не представила.

Суд считает необходимым признать сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2024, с учетом выводов судебного эксперта – 1451 600 руб.

Сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ему по заявлению о прямом возмещении убытков страхового возмещения составила – 816 600 руб., из расчета: 1451 600 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 235 000 руб. (стоимость годных остатков) = 816 600 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.07.2024, в размере 816 600 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 36 623 руб., суд считает необходимы отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 были оплачены услуги эксперта по установлению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 01.08.2024.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение досудебной экспертизы поврежденного автомобиля ФИО1 было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, при этом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,7 %) в размере 17 226 руб.

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру №76И от 12.09.2024 подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «Экспертно-юридический центр «All-In-One» по подготовке искового заявления в Братский городской суд Иркутской области о возмещении вреда, причиненного имуществу Honda CR-V, гос.номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024, в размере 6000 руб.

Также квитанцией к приходному кассовому ордеру №76П от 21.08.2024 подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО «Экспертно-юридический центр «All-In-One» по подготовке досудебной претензии в адрес виновника ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Honda CR-V, гос.номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024, в размере 3000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб. и по составлению претензии в размере 3000 руб. будут отвечать требованиям разумности и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (95,7%) в размере 5 742 руб. и 2871 руб. соответственно.

Также суд считает доказанным, что почтовые расходы истца по направлению телеграммы, извещающей ответчика ФИО9 о дате и месте проведения осмотра автомобиля (кассовый чек от 26.07.2024) в размере 590,08 руб. связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 567,70 руб. (95,7%).

Кроме того, чеком по операции от 13.09.2024 подтверждается оплата ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 22 424 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (95,7%) в размере 21459,80 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 600 руб., судебные расходы в общем размере 47863,50 руб., в том числе, по проведению досудебной экспертизы в размере 17 226 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 2871 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5742 руб., по оплате госпошлины в размере 21459,80 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 564,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 623 руб., судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 774 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 129 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 258 руб., по оплате госпошлины в размере 964,20 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 25,38 руб.– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025.