Решение по делу № 2А-2658/2025 от 31.03.2025

<номер>

РЕШЕНИЕ

ФИО11

<дата> г. <адрес>

ФИО7 городской суд <адрес>

под председательством судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительными предостережения о недопустимости обязательных требований и актов обследования,-

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительными предостережения о недопустимости обязательных требований от <дата> <номер> и акта выездного обследования <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках муниципального земельного контроля;

предостережения о недопустимости обязательных требований от <дата> <номер> и акта выездного обследования <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках муниципального земельного контроля;

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> ФИО1 получил почтовым отправлением указанные Предостережения и Акты. <дата>. ФИО1 обратился к ответчику с возражением об аннулировании Предостережений от <дата> и <дата> принятые в нарушении действующего земельного законодательства, без наличия у ФИО13 округа <адрес> соответствующих доказательств о нарушении ФИО1 обязательных требований. В ответе от <дата>. <номер> ФИО14 подтвердило правомерность результатов выездного обследования, предложив ФИО1 предоставить материалы подтверждающие использования земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> в соответствии разрешенным использованием и целевым назначением. Согласно Актам выездного обследования Земельных участков от <дата>. с видом разращённого использования: «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания», на указанных Земельных участках: осуществляется предпринимательская деятельность; земельные участки используются не по целевому назначению; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной пп. 2 п.1 ст. 394 НК РФ, в размере не превышающим 1,5 процента. Данное предположение сделано главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО3 на основании информации, содержащейся на сайтах в сети интерент: ФИО15, ФИО19.ru, ФИО22, что огороженная территория используется как база отдыха «Золотая рыбка». Отказывая ФИО1 в удовлетворении Возражений об аннулировании вынесенных Предостережений ФИО20 исходила из того, что на указанных земельных участках: осуществляется предпринимательская деятельность; земельные участки используются не по целевому назначению; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной пп. 2 п.1 ст. 394 ПК РФ, в размере не превышающем 1,5 процента. Изложенные в ответе ФИО21 от <дата>. <номер> выводы о необходимости ФИО1 предоставить доказательства использования указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием не основаны на законе. Оспариваемые Предостережения и Акты фактически содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты и обоснование об их устранении. Поскольку Предостережение и Акты в том смысле, который заложил в них законодатель, и в том виде, в котором законодатель предусмотрел их издание в отличие от предписания направлены на установление норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение обязательных требований, являются профилактической мерой регулирования, не могут ; содержать властных указаний, поскольку на момент выдачи Предостережений нарушения обязательных требований отсутствуют. Ранее, актом осмотра земельных участков и объектов капитального строительства от <дата>. администрацией Раменского городского округа уже проводилась проверка, тех же объектов на предмет нецелевого использования земельных участков и расположенных на них жилых домов. Согласно буквальному толкованию положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 248-ФЗ более одного контрольного (надзорного) мероприятия в два года является недопустимым. Каких-либо объективных доказательств того, что проверяющим лицом на ограниченной забором территории были установлены факты осуществления на территории указанных земельных участков и в жилых домах предпринимательской деятельности, не зафиксировано. Вывесок, табличек указывающих на осуществление на указанных земельных участках какого-либо вида предпринимательской деятельности на приложенных фотосемках не представлено. Ссылки на сайты по поиску и предоставления домов в аренду и прочих услуг не относятся к доказательствам подтверждающее нарушения целевого использования вышеперечисленных земельных участков и жилых домов. Доказательств того, что информация на названных Интернет-ресурсах размещена именно ФИО1 либо им заключен договор с правообладателями данных сайтов на ее размещение, не представлены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал административное исковое заявление, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО23 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50<номер> <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками ЕГРН (л.д<номер>

На указанных земельных участках расположены строения с кадастровыми номерами <номер> назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО1, что также подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.<номер>

<дата> администрацией <адрес> <адрес> составлены акты выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля.

По результатам выездного обследования <дата> ФИО24 вынесены Предостережения, согласно которым собственнику земельных участков предписано:

1) Предпринять действия по приведению земельных участков в состояние пригодное для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования;

2) Предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы н земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации (л.д.76-172).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Раменского муниципального округа <адрес> установлен Положением о муниципальном земельном контроле на территории Раменского муниципального округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Раменского городского округа от <дата> <номер>-СД.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1.5 Положения в рамках муниципального земельного контроля осуществляется контроль за соблюдением, в том числе, обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; обязательных требований, связанныхс обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно п. 7.2 Положения в рамках муниципального земельного контроля без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. В ходе выездного обследования могут совершаться осмотр, инструментальное обследование (с применением видеозаписи). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Законодательством не предусмотрено ограничений для проведения выездного обследования в порядке ст. 75 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ). В соответствии с указанной нормой Закона под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюденияконтролируемыми лицами обязательных требований.

В рамках муниципального земельного контроля ФИО25 округа, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений, в том числе, по проведению мероприятий, направленных на выявление, предотвращение и пресечение нарушений земельного законодательства, был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, правообладателем которых является ФИО1.

В ходе проведенного осмотра установлено, что земельные участки на местности огорожены забором, свободный доступ на участки отсутствует, въезд осуществляется через металлические ворота, на которых имеется вывеска «ФИО26», на заборе имеются рекламные вывески «База отдыха «ФИО27». На указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства, разной этажности, что подтверждается фотофиксацией (л.д.<номер>

Из материалов, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», установлено, что огороженная территория используется как база отдыха «ФИО28». Также база отдыха предлагает отдых в комфортабельных домах разной вместимости для семейных пар, отдыхающих с детьми или больших компаний. Варианты отдыха: рыбалка, пикники, баня, беседки, кафе, чайхона, проведение мероприятий, праздников, свадебных банкетов, детская анимация (л.д. <номер>

Согласно выписки ЕГРИП ФИО1 (<номер>) является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, судом установлено, что выездное обследование земельных участков проводилось в соответствии со ст.75 Закона № 248-ФЗ и п.7 Положения посредством совершения осмотра объектов. Предписания административному истцу не выдавались.

Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом" в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 437, утверждены типовые формы решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе типовая форма предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Нарушений порядка проведения муниципального контроля в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предостережения, вынесенные в адрес ФИО1, приняты в пределах предоставленных уполномоченному органу полномочий, в связи с чем правовых оснований для признания предостережений незаконным, не имеется.

Суд, оценив содержание и цель выдачи оспоренных документов, приходит к выводу о том, что выданные предостережения не содержит властно-обязывающего предписания, не обладают силой принудительного исполнения, а преследует цель предостеречь от возможного нарушения требований законодательства. Оспариваемые предостережения не порождают спора, поскольку содержат лишь предложение ФИО1 по устранению выявленных с позиции муниципального органа нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Также суд, не находит оснований для признания недействительными актов выездного обследования, поскольку акты носят информационный характер, не нарушают права и свободы административного истца, не возлагают на истца каких-либо обязанностей.

Также необоснованным является довод заявителя, изложенный в административном иске, о грубом нарушении уполномоченным органом требований к организации и осуществлению муниципального контроля, выразившемся в нарушении периодичности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Указанное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.91 Закона № 248 -ФЗ, применимо к правоотношениям, возникающим при проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия. В отношении истца проводилась внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. Основания для таких мероприятий - задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ). Кроме того, ссылка в иске на акт осмотра объектов капитального строительства, расположенных на территории базы семейного отдыха и рыбалки «Золотая рыбка», составленным ФИО29 <дата>, не может быть положен в основу доказательств по делу, поскольку данное обследование указанной территории проводилось Комиссией по выявлению самовольно возведенных объектов капитального строительства на территории <адрес> в пределах полномочий органов местного самоуправления по выявлению объектов самовольного строительства, предусмотренными положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках осуществления муниципального земельного контроля (л.д. <номер>

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При подаче административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Поскольку предостережения от <дата> и <дата>. получены ФИО1 почтовой службой <дата>; <дата> ФИО1 обратился к административному ответчику с возражением об аннулировании предостережений от <дата> и <дата>, ответ администрации <дата>. <номер> получен <дата>, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО30 о признании недействительными предостережения о недопустимости обязательных требований от <дата> <номер> и акта выездного обследования <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках муниципального земельного контроля;

предостережения о недопустимости обязательных требований от <дата> <номер> и акта выездного обследования <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> рамках муниципального земельного контроля;

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО32 суд через ФИО31 суд <адрес>.

Судья: ФИО33

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>