Дело № 2-1106/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007433-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 07 марта 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <ТС2>, под управлением ФИО3, <ТС3>, под управлением ФИО2 и автомобиля <ТС4>, под управлением ФИО4 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2022 года <№>, водитель ФИО5 имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <ТС3>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 05 мая 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ему было выплачено 149200 руб. 00 коп. 01 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по хранению транспортного средства в размере 7200 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило 3600 руб. Как страховое возмещение, так и расходы были оплачены в размере 50 % от суммы ущерба. Для определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО6, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. Согласно экспертным заключениям <№>, <№> от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС3>, без учета износа заменяемых деталей составила 530900 руб. 00 коп., с учетом износа – 327300 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 419000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 30627 руб. 00 коп. 15 августа 2022 года ФИО2 направил в АО «Альфа-Страхование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 239173 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на хранение автомобиля в размере 3600 руб.00 коп., расходы на составление претензии в размере 6000 руб. Претензия была оставлена без ответа. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 03 ноября 2022 года его требования удовлетворены частично в размере 15453 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС3>, без учета износа заменяемых деталей составила 509100 руб. 00 коп., с учетом износа – 374200 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 981000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 51694 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 164563 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля в общем размере 6600 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп., на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку, по мнению страховой кампании, оба участника дорожно-транспортного происшествия являются ответственными за причиненный вред. По мнению истца, в ДТП полностью виновен водитель автомобиля <ТС2>, ФИО5, что подтверждено заключением эксперта, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие вины ФИО7 в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года на ... произошло ДТП с участием автомобилей <ТС2>, под управлением ФИО3, <ТС3>, под управлением ФИО2 и автомобиля <ТС4>, под управлением ФИО4
В отношении ФИО5 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе производства по делу была проведена экспертиза ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2022 года <№>, водитель автомобиля <ТС3>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель автомобиля <ТС2>, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <ТС3> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ; действия автомобиля <ТС2> ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель ФИО5 имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <ТС3>.
18 апреля 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
18 апреля 2022 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 16 июня 2022 года постановление от 18 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года по делу <№>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 16 июня 2022 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на заключение эксперта <№> от 08 апреля 2022 года.
В ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении указанной экспертизы должностным лицом один из участников ДТП не извещался о проведении этого процессуального действия, у него не выяснялись необходимые для производства экспертизы обстоятельства.
Иных экспертных исследований не проводилось.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
05 мая 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения ему было выплачено 149200 руб. 00 коп.
01 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по хранению транспортного средства в размере 7200 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило 3600 руб.
Как страховое возмещение, так и расходы были оплачены в размере 50 % от суммы ущерба.
Для определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО6, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.
Согласно экспертным заключениям <№>, <№> от 05 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС3>, без учета износа заменяемых деталей составила 530900 руб. 00 коп., с учетом износа – 327300 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 419000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 30627 руб. 00 коп.
15 августа 2022 года ФИО2 направил в АО «Альфа-Страхование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 239173 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на хранение автомобиля в размере 3600 руб.00 коп., расходы на составление претензии в размере 6000 руб.
Претензия была оставлена без ответа.
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 03 ноября 2022 года его требования удовлетворены частично в размере 15453 руб.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС3>, без учета износа заменяемых деталей составила 509100 руб. 00 коп., с учетом износа – 374200 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 981000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 51694 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Из объяснений ФИО5 от 29 января 2022 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 29 января 2022 года он управлял автомобилем <ТС2>, двигался по трассе ... со скоростью 90 км/ч. Заметил впереди идущий автомобиль <ТС3>, с малой скоростью, предпринял экстренное торможение, однако, в связи с погодными условиями и нечищеной дорогой, машину понесло и произошло столкновение с задней частью автомобиля <ТС3>. После удара автомобиль <ТС3> выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <ТС5>. Затем автомобиль <ТС3>, отскочил обратно и еще раз столкнулся с автомобилем <ТС2> в водительскую дверь. В автомобиле <ТС2>, имеется запись видеорегистратора.
Согласно объяснениям ФИО7 от 29 января 2022 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 29 января 2022 года около 08.45 часов управлял автомобилем <ТС3>, двигался по автодороге ... по правой полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его вынесло на встречную полосу движения на автомобиль <ТС5>, двигавшийся со стороны г. Вологда в направлении г. Ярославль. После столкновения он (ФИО7) вышел из машины и увидел, что в него въехал автомобиль <ТС1>.
На представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <ТС2>, зафиксировано, как на правой обочине по ходу движения автомобиля с видеорегистратором движется автомобиль <ТС3>, с включенным знаком правого поворота. Затем включается левый сигнал поворота, автомобиль <ТС3>, на низкой скорости, значительно меньше скорости автомобиля с видеорегистратором, выезжает в правую полосу движения, после чего происходит столкновение автомобилей <ТС2>, и <ТС3>, удар приходится в заднюю часть автомобиля <ТС3> От удара автомобиль <ТС3>, выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <ТС4>. Затем автомобиль <ТС3>, отбросило обратно и еще раз произошло столкновение с автомобилем <ТС2>.
Также в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 29 января 2022 года, на которой отсутствуют сведения о тормозном пути в отношении всех автомобилей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил дорожного движения).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Оценивая действия водителей ФИО7 и ФИО5 на соответствие требованиям правил дорожного движения, суд приходит к выводу, в действиях обоих имеются нарушения Правил дорожного движения.
Так, водитель ФИО7, приступив к выполнению маневра перестроения, не убедился должным образом в его безопасности, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся без изменения направления движения, тем самым нарушил требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, создав опасную ситуацию.
Водитель ФИО5, увидев возникшую опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих с достоверностью об отсутствии вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснения суда бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП водителей ФИО5, нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и ФИО7, нарушившего п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.
Тот факт, что ни один из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в их действиях таких нарушений, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в то время как вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 50 % от установленного размера ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, на составление претензии, являющихся производным, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года