Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

66RS0006-01-2022-002765-20

2-3064/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желябя А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Ай-Телеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 11.03.2022 в 08:33 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было зарегистрировано в ГИБДД.

Участниками указанного дорожно-транспортного происшествия были ФИО3, управлявший транспортным средством «Лада Ларгус», гос. номер < № >, принадлежащий ООО «Ай-Телеком», автомобиля ФИО4, управлявшая транспортным средством «Хендэ Акцент», гос. номер < № >, и ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Тиида», гос. номер < № >.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждено административным материалом, а также собственным признанием.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

При дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Лада Ларгус», гос. номер < № >, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 рублей, что подтверждается документами на ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 11.03.2022 в 08:33 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Тиида», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Ай-Телеком».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. При даче объяснений в ГИБДД ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством «Ниссан Тиида», гос. номер < № >, в отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается письменными объяснениями водителя сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено счетом < № > на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», гос. номер < № >, выставленный ИП С.О.В. заказчику ООО «Ай-Телеком» в размере 72 000 рублей, платежным поручением < № > от 15.04.2022 на сумму 72 000 рублей об оплате по счету < № >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные документы как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

В пользу истца с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Телеком» (ИНН <***>) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова