Решение по делу № 2-11047/2022 от 03.05.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-13752023 3 мая 2023 года

78RS0019-01-2022-008706-26

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

при участии прокурора Ромашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании упущенной выгоды в размере 900 000 рублей, убытков в размере 153 742 рублей 86 копеек.

В обоснование завяленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира поступила в собственность истца, после чего между сторонами достигнуто соглашение о сохранении за ответчикам права пользования квартирой, проживания при условии внесения арендных платежей, оплат коммунальных услуг. У ФИО2 и ФИО3 образовалась задолженность по оплате аренды за период с октября 2018 года по май 2022 года в размере 900 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 352 900 рублей, ввиду чего ФИО1 направил им требование о необходимости погасить задолженность или до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное жилое помещение, ответ на которое не поступил. При этом с ФИО1 в судебном порядке в пользу ПЖСК «Лахтинский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года июль 2022 года, пени, судебные расходы в общей сумме 153 742 рублей 86 копеек, которые истец полагала своими убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 и ФИО2, обратились в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указано, что договор совершен лишь для вида и каких-либо правовых последствий не несет, так как сделка совершена с целью использования квартиры в качестве залогового имущества при получении ФИО1 кредитов для совместной коммерческой деятельности с ФИО2, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал, квартира ФИО1 фактически не передавалась, он ее содержанием не занимался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, ответчики продолжали проживать в ней, стороны не планировали его фактически исполнять,

При этом ФИО3 также указывал, что на момент заключения договора он имел регистрацию по спорному адресу по месту жительства, однако ссылки на это обременение в договоре отсутствуют, спорное квартира является для него единственным жильем, а договор заключен без его ведома и участия.

ФИО2 дополнительно ссылался на то, что квартира являлась залогом по кредитному договору между ФИО1 и АО «Собинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; самому ФИО2 заключение такого договора не одобрили по причине наличия неудовлетворительной кредитной истории; ФИО2 и ФИО8 за день до заключения с АО «Собинбанк» снялись с регистрационного учета по спорному адресу, однако впоследствии на этом учете восстановлены уже ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 3 мая 2023 года явился, требования доверителя поддержал, на их удовлетворении настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на то, что договор фактически исполнялся, денежные средства по нему переданы ФИО2, ФИО4; заявил об отказе от части исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, лицо, подписавшее заявление, наделено соответствующими полномочиями, ввиду чего суд находит возможным принять отказа от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить.

ФИО2 и его представитель ФИО10, ФИО3, ФИО4 в суд явились, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, требования ФИО11 и ФИО2 поддержали; ФИО2 дополнительно пояснил суду, что оспариваемый договор заключался с целью исключения возможности обращения взыскания на эту квартиру по денежным требованиям ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», квартира фактически являлась залоговым имуществом в обеспечение денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, которые причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, указавшего на законность требований ФИО1, на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 и ФИО2; право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомых зарегистрированы бывший собственник жилого помещения ФИО2 и его сын ФИО3

ФИО2 и ФИО3 полагали договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его мнимости и притворности.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в ходе слушания дела сведений о том, для прикрытия какой сделки сторон заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, при этом обстоятельства, обозначенные в исках ФИО2 и И.И., указывают на то, что фактически договор оспаривается ими по мотиву мнимости, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, при этом ответчики после заключения оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений сторон, сняты с регистрационного учета, что соответствует требованиям п. 1 ст. 235 и п. 2 ст. 292 ГК РФ, и поставлены на учет только в феврале 2014 года.

Стоимость квартиры получена ФИО2 и ФИО12 до заключения договора, что следует из п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5 договора следует, что на момент заключения сделки квартира обременена залогом ЗАО «АКБ «Абсолют Банк», которым представлено письменное согласие на осуществление сделки и заявлено о прекращении ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, как собственника спорного жилого помещения, в пользу ПЖСК «Лахтинский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по июль 2022 года (л.д. 149, 150).

Из обозначенного решения следует, что ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом последним выводы суд о том, что собственником квартиры является именно ФИО1 не оспорены, возражений относительно позиции ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО2 занимают квартиру по устному соглашению, обязаны нести расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 не заявлено.

Ранее Выборгским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворен аналогичный иск ПСК «Лахтинский» в отношении задолженности, образовавшейся за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года (л.д. 191-193).

Согласно позиции истца (л.д. 137-139), не опровергнутой ответчиками надлежащим образом, с момента регистрации права собственности на квартиру ФИО1 несет расходы по уплате налога на спорное имущество.

Из положений ст. 170 ГК РФ также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Ответчиками заключение договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ обусловливалась низким рейтингом кредитной историей ФИО2 и необходимостью заключения кредитных договоров под залог спорной квартиры, однако суду сведений о том, что квартира являлась обеспечением денежных требований кредитных организаций ранее декабря 2013 года, когда в отношении квартиры установлена ипотека ОАО «АБ «Содействие общественных инициатив» (л.д. 27-28), не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена с целью получения кредитных средств.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о совершении договора купли-продажи с целью исключения возможности обращения взыскания на нее по денежным требованиям ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», установленным решением суда, учитывая полоения п. 1 ст. 334 ГК РФ о преимущественном праве залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя и обстоятельства нахождения квартиры на момент заключения договора в залоге у ОАО «АБ «Содействие общественных инициатив».

Ссылки на то, что квартира фактически являлась залоговым имуществом в обеспечение денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 голословны, должным образом не подтверждены.

В материалах дела представлены выписки по счету ответчика, из которых следует, что ФИО2 осуществлял возврат ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 2016-2018 годах, что указывает на наличие между сторонами заемных правоотношений, но не на недействительность договора купли-продажи спорной квартиры.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры не представлено, учитывая, что ФИО1, как собственник квартиры нес расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате налогов, реализовывал свои права собственника квартиры посредством предоставления ее в пользование ответчиков, в залог кредитной организации, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Заниженная, по мнению ФИО2, стоимость квартиры, ссылка в п. 7 договора на положения ст. 566 ГК РФ, регулирующие применение к договору продажи предприятия правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора, мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.

Отсутствие в оспариваемом договора указаний на наличие у ФИО3 регистрации в квартире по адресу: <адрес> недействительности договора не свидетельствует, согласие члена семьи собственника на заключение договора не требовалось.

Кроме того, как лицо, чьи права производны от прав бывших собственников квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, который самостоятельными правами в отношении данного имущества не обладал, сведения об обратном у суда отсутствуют, ФИО3 является ненадлежащим истцом по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом в обстоятельствах спора недобросовестность в поведении истца не установлена, ФИО2 наличие признаком недобросовестности поведения ФИО1 не доказано.

Кроме того, ФИО1 ссылался на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Об оспариваемой сделке и обстоятельствах, связанных с ее совершением, ФИО2 стало известно в момент подписания договора купли-продажи квартиры, ФИО3 – в 2013 года, как следует из его иска, ввиду чего и поскольку встречные требования заявлены только в 2022 году, срок исковой давности по заявленным ФИО2 и ФИО3 искам пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, ввиду чего и поскольку договор найма в письменной форме суду не представлен, условия найма (срок, стоимость) ФИО1 не подтверждены, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые Гл. 35 ГК РФ.

Вместе с тем, частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию (п. 1 ст. 698 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В адрес ФИО2 направлено требование о необходимости погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг или освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено.

Так как ФИО1 от договора безвозмездного пользования отказался, ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> не несут, что в ходе судебного разбирательств не оспорено и подтверждено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой надлежит признать прекращенным, а ответчиков – выселить из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возникновение убытков ФИО1 обуславливал наличием у него возможности в период с октября 2018 года по май 2022 года сдавать квартиру в аренду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, межу сторонами договора найма не заключался, соглашение о стоимости найма между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, ввиду чего к спорным правоотношениям применены положения о безвозмездном пользовании имуществом, которые прекращены только в марте 2022 года, при этом ФИО1 не представлено доказательств предприятия им реальных мер для получения прибыли от сдачи помещения в аренду и совершения необходимых к тому приготовлений, ввиду чего оснований для взыскания с ответчиком упущенной выгоды не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 в оставшейся части, встречных исков ФИО2, ФИО3 отказать,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2023 года.