Решение по делу № 2-2038/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут ФИО6, управляя автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем «Volkswagen», принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет урегулирования убытка перечислил истцу 264 300 рублей, при этом направление на ремонт выдано не было, согласие на смену формы страхового возмещения ФИО1 не давал, основания, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей, неустойка в размере 68 324 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом должный размер страхового возмещения определен в сумме 354 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки, в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 24 273 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 307 403 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку просрочка возникла по вине страхователя. При рассмотрении гражданского дела №, суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, либо оставить иск без рассмотрения. Указал, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, в связи с чем полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства и дает основание для применения положений статьи 333 ГК РФ. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку вопрос о взыскании неустойки ранее рассматривался финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец за взысканием неустойки обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности пропущен. Кроме того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в его совершении никем не оспорены, установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец просил выдать направление на СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае, в котором определил размер страхового возмещения в размере 264 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу указанную денежную сумму по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ответчика представлена претензия о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

На претензию истца страховщик ответил отказом и уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление истца об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором он просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА и произвести выплату утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности учесть то обстоятельство, что у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу ФИО3 выплаты, а страховое возмещение выплачено потерпевшему финансовой организацией обоснованно с учетом износа в полном объеме, в том числе исходя из результатов проведенной ООО «Е Форенс» экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 354 200 рублей, с учетом износа – 266 700 рублей. Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 1 процент. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате финансовой организацией истцу, составляет 264 300 рублей. Оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный также не усмотрел.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 900 рублей, убытки в размере 45 800 рублей, неустойка в размере 68 324 рублей, штраф в размере 44 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления истцу взысканной суммы денежных средств, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 701 316 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату нестойки в сумме 24 273 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство сторонами на оспаривалось.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный признал периодом просрочки исполнения страховщиком своих обязательств период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная ФИО3 организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.Данные обстоятельства установлены в решении суда по гражданскому делу №, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со ФИО3 организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования в полном объеме, то есть по момент фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а также решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составит 701 316 рублей (354 200 руб.*1%*198 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за периодом взысканной по решению суда неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда).

Вместе с тем, в силу п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер ФИО3 суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Таким образом, за вычетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией выплаты в пользу истца неустойки в размере 68 324 рублей и 24 273 рублей 00 копеек решением финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки составляет 307 403 рубля 00 копеек (400 000 - 68 324 – 24 273 руб.).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размере заявленной неустойки, в связи ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, при разрешении данного спора стороной ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не приводятся. Оснований для признания каких-либо причин для снижения размера неустойки исключительными нет.

В данном случае по настоящему делу надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком в размере 354 200 рублей, суд оценивает в качестве значительного размера для физического лица, необходимого для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, при этом полностью платеж произведен страховщиком с существенным периодом просрочки.

При таких обстоятельствах неустойку во взыскиваемом размере следует полагать адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также соотносимой с размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует, из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой приемной суда.

Таким образом, срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела № вопрос о взыскании неустойки был разрешен, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи по данному гражданскому делу, а именно по проведению консультаций, составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, сбору документов для суда, составлению искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако полагает необходимым снизить размер до 40 000 рублей, что, по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 10 185 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 403 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО2 Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 185 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Гунченко