Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6835/22 по иску ФИО1 к ООО «Экосервис» о взыскании неосновательного обогащения, -

Установил:

Представитель истца фио обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07.08.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 84 мес. Кредитный договор заключен во исполнение потребителем обязательств по договору купли-продажи автомобиля № 07/08-4 от 07.08.2021 г., заключенного с ООО «Экосервис». Согласно условиям договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретенного имущества. Однако банк дополнительно перечислил продавцу денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования. Поскольку покупатель не приобрела дополнительный товар/оборудование, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам изложенным в письменных возражений.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2021 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере сумма, сроком на 84 мес., с уплатой процентов в размере 18,65 % годовых. (л.д. 32-35)

Согласно п. 10. Индивидуальных условий кредитования кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марка автомобиля GRETA», год выпуска 2016, VIN VIN-код.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной стоимости транспортного средства в размере сумма, на потребительские цели – сумма

Между ФИО1 и ООО «Экосервис» 07.08.2021 г. заключен договор № К-07/08-4. (л.д. 39-40)

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля GRETA», год выпуска 2016, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1. договора составила сумма

Транспортное средство марка автомобиля GRETA», год выпуска 2016, VIN VIN-код передано ФИО1 07.08.2021г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 41)

Истцом была произведена оплата стоимости транспортного средства в размере сумма(л.д.36)

По распоряжению истца (л.д.37) ООО «Экспобанк» 09.08.2021 г. произвел перевод денежных средств ответчику в размере сумма в счет оплаты по договору о приобретении товара/оборудования, что подтверждается платежным поручением № 941655 от 09.08.2021 г.

ФИО1 29.10.2021 г. обратилась к ООО «Экосервис» с досудебной претензией с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма (л.д. 43-48, 49)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку как следует из представленного заказ-наряда от 07.08.2021 г., ответчиком на сумму сумма было поставлено дополнительное оборудование на транспортное средство марка автомобиля GRETA», год выпуска 2016, VIN VIN-код, в получении которого истец на заказ-наряде расписался, при этом по чеку от 07.08.2021 истцом дополнительно внесено сумма

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Экосервис» о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосервис» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова