Дело ........

УИД: 26RS0........-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 17 июля 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре – Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 89 505,37 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от 131 376,67 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с ......... по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 65 688,33 рубля.

Требования мотивированы тем, что ......... в 10 часов 25 минут, в ...... в районе ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ........., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ТТТ ......... Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ХХХ ......... ......... истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, заявление было получено .......... САО «РЕСО-Гарантия» ......... организовало осмотр автомобиля, признало наличие страхового случая и ......... осуществило выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила произвести страховое возмещение в натуральной форме или выплатить полную стоимость ремонта, определенную по ценам рынка, указав, что в случае организации ремонта, выплаченная сумма будет возвращена на представленные реквизиты; в случае невозможности выдать направление на ремонт на СТО, отвечающее требованиям закона об ОСАГО, согласовать СТОА, в случае необходимости доплаты на СТОА сообщить размер доплаты; выплатить неустойку (пеню). САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ......... отказало в удовлетворении претензии, указав, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста. ......... ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного заявление, в котором просила организовать проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста по ценам рынка; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» полную стоимость ремонта, определенную по ценам рынка за минусом ранее выплаченной суммы, а также неустойку. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 решением от ......... №У-25-23706/5010-003 отказала в удовлетворении требования ФИО1

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ......... в 10 часов 25 минут, напротив домовладения ........ по ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Постановлением об административном правонарушении ........ от ........., вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ...... РСО-Алания ФИО8, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

......... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, осуществить выплату страхового возмещения на УТС.

Данное заявление получено ответчиком ........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088303607474.

......... САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, с указанием выявленных повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения № АТ15277375 от ........., подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», утрата товарной стоимости не рассчитывается, согласно п. 8.3(а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Согласно выводам экспертного заключения № АТ15277375 от ........., подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», сумма восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) ........ с учетом износа составляет 94 500 рублей.

Из сообщения заместителя директора Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 от ........., направленного в адрес ФИО1, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты. Также, согласно п. 8.3(а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет, УТС автотранспортного средства не рассчитывается. Поскольку, согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести ей выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости данного автомобиля.

......... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 94 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ и платежным реестром .........

......... ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме или выплатить полную стоимость ремонта, определенную по ценам рынкам; выплатить неустойку.

Из сообщения заместителя директора Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 от ......... за ........, направленного в адрес ФИО1, следует, что, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать ей направление на ремонт. Проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора с СТОА по восстановительному ремонту данного транспортного средства. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ........., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ........., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ......... ........ закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным и в судебном заседании, ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

Как разъяснено определением ВС по делу ........-КГ22-3-К2 от ......... заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от ......... п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении ........-КГ22-4-К4 от ........., в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта ........ от ........., выполненному по инициативе истца экспертом-техником ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 184 005 рублей 37 копеек.

Данное заключение эксперта ........ от ......... суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

......... САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке перечислило истцу 94 500 рублей, следовательно убытки, с частичной оплатой, составляют 184 005,37 - 94 500 = 89 505,37 рублей.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 89 505,37 рублей.

Доказательств тому, что страховщик принял все зависящие от него меры к проведению своевременного ремонта автомобиля истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе был отказаться от проведения ремонта и принять иные действия по возмещению причиненного ущерба, в том числе в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений, указанных в п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность за сроки проведения обязательного восстановительного ремонта на СТО. При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения № АТ15277375 от ........., подготовленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», сумма восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) ........, без учета износа составила 131 376,67 рублей, с учетом износа -94 500 рублей.

Надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 131 376, рублей, так как именно данную сумму страховщик должен был выплатить на СТОА в счет оплаты ремонта автомобиля истца.

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, определение суммы неустойки и штрафа должно осуществляется исходя из неосуществлённого страхового возмещения, размер которого составляет 131 376,67 рублей.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 65 688,33 рублей (50 % от 131 376,67).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........).

Страховщик нарушил порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

При нарушении срока выдачи потерпевшему выплаты или направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в 1% от размера страхового возмещения, указала коллегия ВС (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ......... по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ......... по ......... (день вынесения решения суда) за 164 дня составит 215 456,64 рублей, начало течения периода взыскания неустойки на будущее должно производиться с ..........

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, вместе с тем в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, а кроме того подтверждено материалами дела, что ответчик не уклонялся от выплат страхового возмещения, выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Поскольку неустойка является компенсационной выплатой за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 150 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 руб.

Таким образом, в пользу истца суд также взыскивает неустойку в размере 1% от суммы долга 131 376,67 рублей с ......... по дату фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей максимальный лимит неустойки за вычетом взысканной неустойки за предыдущий период в размере 150 000 рублей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных транспортному средству в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от ......... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рубей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98, 100 ГПК РФ).

Несение данных расходов истцом подтверждено документально квитанцией от .......... Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход Курского муниципального округа ...... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8185 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 89 505,37 рублей; неустойку за период с ......... по ........., с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей; неустойку с ......... до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от 131 376,67 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, не превышающую 250 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 65 688,33 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 8 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение суда изготовлено ..........