Дело №

89RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», Отделение) обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав о том, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения положений пунктов 52, 53 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), а именно завышения денежного довольствия дежурному пункта централизованной охраны ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 за периоды временного ею исполнения обязанностей начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», что привело к переплате денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 299 руб. 33 коп. В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № виновными лицами в совершении переплат признаны: врио главного бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО1 и врио начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в должности бухгалтера 1-ой категории финансово-экономической группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности главного бухгалтера ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в связи с временной нетрудоспособностью главного бухгалтера ФИО6 Указанные нарушения были допущены по причине начисления ФИО1 денежного довольствия не в информационной системе «Витязь» (подсистема «расчет денежного довольствия и заработной платы»), а в программном обеспечении «Microsoft Office Excel». Кроме того, в нарушение п. 3.9 должностной инструкции ФИО1 не обеспечила должный контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 299 руб. 31 коп. в счет погашения причиненного ущерба, образовавшегося в результате завышения денежного довольствия дежурному пункта централизованной охраны ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 за периоды временного ею исполнения обязанностей по должности начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО».

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что учитывая, что истец в исковом заявлении квалифицировал спор с ответчиком, как индивидуальный трудовой спор, и вменяет в вину ответчика причинение работодателю прямого действительного ущерба, то применению подлежат положения статей 238 и 392 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 1 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Порядок определяет организацию проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции. Ответчик не являлась сотрудником, имеющим специального звания полиции, а работала на основании трудового договора. Учитывая, что ответчик на момент начала проведения служебной проверки не являлась ни действующим сотрудником войск национальной гвардии РФ, ни работником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника), то служебная проверка согласно положениям вышеуказанного Порядка не могла производиться в отношении ответчика. Тем не менее, служебная проверка в нарушение требований пунктов 1, 4, 9 Порядка все равно была проведена. При этом истец о назначении и проведении проверки не уведомил ответчика, что является грубым нарушением прав ответчика на реализацию своей защиты и отстаивание своих законных интересов, в том числе права на предоставление должностному лицу, проводящему служебную проверку, заявлений, объяснений, ходатайств и жалоб, на ознакомление с заключением служебной проверки. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ никакие письменные объяснения истцом в ходе проверки у ответчика не запрашивались, с материалами проверки ответчик не был ознакомлена, о проведении служебной проверки ответчик не уведомлялась. Также в результате действий ответчика по неправомерно завышенным выплатам денежного довольствия не произошло реального уменьшения наличного имущества работодателя, находящегося на балансе истца, или ухудшение его состояния, а также не возникла необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Кроме того, выплата денежного довольствия в ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» осуществляется с 15 по 20 числа каждого месяца, а главный бухгалтер ФИО6 ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежное довольствие за апрель 2021 начислял главный бухгалтер ФИО6 Ответчик, являясь бухгалтером 1-ой категории, работала по направлению выставления счетов за услуги охраны, вела учет дебиторской задолженности, занималась закупками и по указанию главного бухгалтера на основании реестра занималась перечислениями денежных средств. Всеми начислениями (заработной платы, налогов и т.д.) занималась главный бухгалтер ФИО6 В мае 2021 года, когда бухгалтер находилась на больничном, то ответчик согласилась исполнять ее обязанности при условии, что начисления по зарплате и налогам бухгалтер ФИО6 будет делать сама. Должность главного бухгалтера ответчик замещала с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО1 о начале проведения в отношении нее проверки не извещалась, объяснения у нее не истребовались, с результатами проверки она не была ознакомлена. Просит иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в должности бухгалтера 1-ой категории финансово-экономической группы (л.д. 29, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио начальника полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО7 № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности по невакантной должности начальника отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» на период отпуска ФИО8 на ФИО5 – дежурного пункта централизованной охраны отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», без освобождения ее от выполнения обязанностей по замещаемой должности. Выплату денежного довольствия ФИО5 производить по 28-ому тарифному разряду (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио начальника полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО9 № л/с временно возложены обязанности по вакантной должности начальника отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» на ФИО5 – дежурного пункта централизованной охраны отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», без освобождения ее от выполнения обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплату денежного довольствия ФИО5 производить по 28-ому тарифному разряду (л.д. 51-53).

На основании распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что в нарушение положений пунктов 52, 53 Порядка бывшему дежурному пункта централизованной охраны ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (15 тарифный разряд) ФИО5 денежное довольствие за периоды временного исполнения обязанностей по должности начальника ОВО по <адрес> - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» выплачивалось в большем размере, чем следовало. Так, ФИО5 в мае 2021 года при начислении доплаты денежного довольствия за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ был повторно начислен оклад по специальному званию, а при начислении денежного довольствия за май 2021 года – был завышен (округлен до рубля в большую сторону) размер должностного оклада за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в июне 2021 года доплата денежного довольствия ФИО5 за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана из должностного оклада по тарифному разряду, а следовало из разницы между должностными окладами по 28 и 15 тарифным разрядам (денежное довольствие ФИО5 в мае за период с 17 по 31 мая было выплачено из должностного оклада по 15 тарифному разряду). Переплата денежного довольствия ФИО5 составила в размере 67 403 руб. 26 коп. (л.д. 11).

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен и подтвержден факт завышения денежного довольствия дежурному пункта централизованной охраны ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 за периоды временного ею исполнения обязанностей по должности начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», что привело к переплате денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 299 руб. 33 коп. Виновными лицами в совершении переплат признаны: врио главного бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО1 и врио начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 Указанные нарушения были допущены по причине начисления ФИО1 денежного довольствия не в информационной системе «Витязь» (подсистема «расчет денежного довольствия и заработной платы»), а в программном обеспечении «Microsoft Office Excel». Кроме того, в нарушение п. 3.9 должностной инструкции ФИО1 не обеспечила должный контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников (л.д. 24-28, 35, 36, 37, 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку излишне выплаченная заработная плата была выплачена ФИО5 не по ее вине, то она не может быть с нее взыскана.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности главного бухгалтера ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» на время нетрудоспособности главного бухгалтера ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

С ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО6 приступила к работе (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещая должность главного бухгалтера ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», в нарушение положений пунктов 52, 53 Порядка осуществила переплату денежного довольствия дежурному пункта централизованной охраны ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО5 за периоды временного ею исполнения обязанностей по должности начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», что привело к переплате денежных средств.

за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 299 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.9 Должностной инструкции главного бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» главный бухгалтер обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, соблюдением установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (л.д. 49-48).

Пунктом 3.5 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории финансово-экономической группы ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО1 предусмотрено, что она производит начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, заработной платы, налогов и других выплат и платежей, а также отчисление средств в негосударственные и другие фонды (л.д. 40-42).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО5 незаконно выплачено денежное довольствие за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 299 руб. 33 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» замещала ФИО1, которой неверно было исчислено денежное довольствия ФИО5, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6 следует, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать, в том числе и с бывшего работника, причинившего ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не истребовались письменные объяснения от ответчика, меры по его уведомлению о результатах служебной проверки не приняты.

Кроме того, служебная проверка по факту излишне выплаченных сумм проведена с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, истец не уведомил ответчика о назначении и проведении в отношении него служебной проверки, что является грубым нарушением прав ответчика на реализацию своей защиты и отстаивание своих законных интересов, в том числе права на предоставление должностному лицу, проводящему служебную проверку, заявлений, объяснений, ходатайств и жалоб, на ознакомление со служебной проверкой, что противоречит основным положениям Порядка (пункты 24.3, 24.4, 24.5, 24.8, 24.14 Порядка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неистребование объяснений от ответчика свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого влечет невозможность удовлетворения иска.

Кроме того, доказательств переплаты денежного довольствия ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика не представлено, потому как в указанные периоды ответчик должность главного бухгалтера не замещала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко