РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. Однако гражданская ответственность водителя, виновного в происшествии, равно как и собственника транспортного средства, – застрахована не была.

Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 439 686,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596,87 руб., а также в порядке ст.395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, по смыслу положений статей 384, 387 и пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация – перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Закон об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российсой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки BMW, регистрационный знак №С009СХ77RUS и Hyandai Elanta, регистрационный знак№Н992№ RUS.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Hyandai Elanta, регистрационный знак№Н992№ RUS.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застраховав, что подтверждается документами ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 439 686,74 руб. и оплачена СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, регистрационный знак №С009СХ77RUS, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 397 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 391 100, 00 руб. (л.д.67-100).

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части выводов об объеме повреждении и стоимости их устранения, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявила, соответствующих оснований для 3того, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключения ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая вину ответчика, суд считает возможным удовлетворить сумму ущерба в размере 397 300 руб.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, поскольку предусмотренная статьей 395 ГК РФ санкция не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Возмещение ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты страхователю страховой выплаты является обязанностью страховщика, вытекающей из закона и договора страхования. Соответственно, вопреки доводам истца, ответчиками не нарушено его право на возмещение ущерба, а требовать возврата понесенных расходов страховщик вправе в порядке суброгации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 173,00 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 7 173,00 рублей, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 404 473 руб., из которых 397 300 руб. в счет возмещения ущерба, 7 173, 00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов