РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим 18 июля 2023 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО15,
представителя ответчиков ФИО8,
при помощнике судьи Лазаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что в период времени с 2017 года по 2019 год ответчик ФИО2, который является истцу двоюродным братом, периодически определенными суммами занимал у истца в долг денежные средства для строительства жилого дома и на покупку автомобиля, всего в общей сумме занял у истца в размере 920 000 руб. По устной договоренности займ является беспроцентным, срок возврата – по первому требованию. Договор займа в письменной форме стороны не заключали ввиду родственных и доверительных отношений. Факт передачи денег подтверждается письменными доказательствами, а именно: банковскими выписками о снятии истцом денежных средств со счетов, которые впоследствии передавал ответчику; о переводе ответчику 01.07.2019 на банковскую карту денежной суммы в размере 120 000 руб.; аудиозаписями разговоров; письменными объяснениями ответчика, данными им в ходе доследственной проверки МО МВД России «Ишимский». В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 истцу отказано. В ходе проведения проверки, ответчик возвратил 14 000 руб. 05.08.2022 истец направил ответчику требование о возврате долга по договору займа. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить задолженность. В связи с чем, истец просит суд признать заключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 906 000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица а в последствии в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец в последствии дополнил исковые требования, в которых просил суд признать заключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 920 000 руб. Признать задолженность в размере 905 000 руб. по договору займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 452 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 452 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании истец, его представитель – адвокат ФИО15 на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом дополнений настаивали. Представитель истца указала, что ответчик не отрицает поступление ему на счет денежных средств в размере 120 000 руб. путем перевода со счета истца на счет ответчика. Ответчик не представил доказательств, что истец передавал ему деньги на безвозмездной основе. Других договоренностей у сторон, кроме как истец давал в долг не было, что подтверждается материалом проверки КУСП и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 Истец передавал деньги ответчику во временное пользование, снимая их со своего счета в Банке, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и расчетом задолженности, с указанием дат и сумм занимаемых денежных средств. В связи с чем, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участвовали в рассмотрении дела через своего представителя. Ответчик ФИО3 представила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчиков – адвокат ФИО8 в судебном заседании предствила отзывы своих доверителей на иск, пояснив, что ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год проживал у своего двоюродного брата ФИО2 в с. Стрехнино, потом он женился и переехал в другое место жительства. В период проживания ФИО1 действительно давал ему денежные средства по родственному, помогая на безвозмездной основе, так как у ФИО16 трое детей, однако крупных сумм он не давал, суммы были незначительные. Автомобиль ФИО2 купил в 2014 году, при этом на его покупку денег у брата не брал. На сегодняшний день между братьями сложились неприязненные отношения, так как супруга брата ФИО7 настроила брата против него. Истец обратился в суд с иском на фоне имеющегося между его супругой ФИО7 и ответчиком конфликта. Поскольку ФИО7 по заявлению ФИО2 была привлечена к административной ответственности за оскорбления. ФИО2 в период проведенной проверки, чтобы не накалять испорченные отношения с братом согласился сказать, что деньги ранее им получены от брата в долг, при этом в своих объяснениях он не конкретизировал не дату получения денег, не суммы денег. Когда брат лежал в больнице, брат перечислил ему в виде материальной помощи 8 000 руб., купил ему бандаж и его супруге также перечислил деньги в виде материальной помощи, что ФИО7 не оспаривала. Истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств тому, что между сторонами заключен договор займа. Бремя доказывания лежит на истце. Между сторонами имелась договоренность об оказании материальной помощи. ФИО2 не отрицает, что истец давая ему деньги, материально ему помогал. Денежные средства нигде не фиксировались, точную сумму никто не знает. Доводы истца и его представителя, что выпиской по счету подтверждается передача денег от истца к ответчику по договору займа необоснованные, поскольку факт снятия истцом денег со своего счета с достаточной степенью достоверности не подтверждает их передачу ФИО2 и наличие у ответчика неисполненных перед истцом долговых обязательств. Нет доказанного факта получения денежных средств в указанном истцом размере, ответчик отрицает получение денег от истца, отрицает заключение между сторонами договора займа. Кроме того, сторона, претендующая на признание долга общим, обязана предоставить доказательства использования полученных денег в долг и на нужды семьи. Сторона истца не предоставила достаточных и убедительных доказательств для признания судом якобы переданных денег ФИО2 общим долгом супругов, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2018 года, около года, по 2019 год ФИО1 проживал у него, копил деньги чтобы купить квартиру, на его банковской карте были деньги. Его брат ФИО16 Женя занимал у ФИО1 100 000 руб., ему это известно, так как деньги он считал в его присутствии, а потом когда ФИО16 подъехал на темной машине, ФИО1 вынес ему деньги. В последствии еще 3 или 4 раза занимал ему по 20 000 руб. – 25 000 руб. ФИО9 ругал ФИО1, что он дает деньги без расписок, в ответ он говорил, что все-таки брат, он отдаст по первому требованию, говорил ему, что он строит дом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО1 занимал деньги своему двоюродному брату ФИО2 наличными денежными средствами, снимая их со своего банковского счета, где хранились деньги на покупку квартиры. ФИО2 брал деньги у ФИО1 в долг на строительство дома, на обои, кухонный гарнитур, на приобретение машины, обещал деньги вернуть, но так деньги и не вернул. ФИО2 говорил, что понимает, что должен, отдаст, ФИО5 возьмет ссуду как преподаватель сельской местности и отдадут долг. Ее муж ФИО1 в 2019 году работал, у него была заработная плата в размере 20 000 руб. и пенсия в сумме 25 000 руб., деньги у него были. Несколько раз ее муж при ней у них дома занимал ФИО16 денежные средства наличными. На отрицала, что судом привлечена к административной ответственности за оскорбления ФИО2, так как пыталась заставить его вернуть долг ее супругу.
Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон, как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу требуемую им денежную сумму.
В сответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей сторон и излагаются в письменном виде.
По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна даказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 01.07.2019 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на счет ФИО4 М. в размере 120 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.13). Факты поступления денежных средств на счет ответчика и перевод, совершенный со счета на счет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету, истец в период с 20.01.2018 по 21.12.2019 передал ответчику наличными денежными средствами в долг сумму в размере 920 000 руб., в том числе 120 000 руб., перечисленную 01.07.2019 со счета на счет в безналичном порядке. Ответчик возвратил 14 000 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 906 000 руб. (л.д.45).
12.09.2022 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате суммы займа в размере 906 000 руб. в течение 30 дней со дня получения требования, что подтверждается требованием от 09.09.2022 и кассовым чеком от 12.09.2022 (л.д.33,34).
В судебном заседании установлено, что в период с 23.05.2022 по 22.06.2022 по заявлению ФИО1 по факту мошенических действий ФИО2 в МО МВД России «Ишимский» проводилась проверка. Постановлением от 22.06.2022 следователя СО МВД России «Ишимский» ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенических действий (ч. 2 ст. 159 УК РФ) ФИО2 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, что подтверждается материалом проверки КУСП № 6943 от 23.05.2022.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поясняла, что ее доверители не признают задолженность в указанном истцом размере, так как истец в добровольном порядке оказывал материальную помощь своему двоюродному брату и его семье. А показания ФИО2, данные им в ходе проверки по заявлению ФИО1, где он поясняет, что деньги брал в долг и вернет их, не имеет преюдициального значения, поскольку в пояснениях отсутствуют суммы и даты получения денежных средств.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания, суд не принимает в части передачи истцом ответчику по договору займа денежных средств, поскольку показания свидетелей не подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной истца. Однако, из показаний свидетелей судом в ходе судебного заседания установлено, что истец, передавая денежные средства ФИО2, сделку в письменной форме не заключал, что лишает его права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о том, что денежные средства перечисляются и передаются им ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.
Представитель ответчиков в судебном заседании указывала, что истец обратился в суд с иском на фоне имеющегося между его супругой ФИО7 и ответчиком конфликта, поскольку ФИО7 по заявлению ФИО2 была привлечена судом к административной ответственности за оскорбления, что свидетелем ФИО7 в судебном заседании не оспаривалось.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца о том, что на полученные от истца денежные средства, ответчик приобрел автомобиль и построил дом. Поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2023, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 4/10 доли, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ими по договору купли-продажи от 06.04.2015 с расположенным на нем жилым домом (л.д.78, 80).
Кроме того, согласно карточки учета транспортных средств от 07.04.2023, представленной МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в собственности у ответчика ФИО6 находится автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, приобретенный им 27.03.2014 (л.д.94-95).
Согласно ответу на запрос Комитета ЗАГС администрации г.Ишима от 31.03.2023, брак между супругами ФИО2 и ФИО3 расторгнут 17.11.2020 (л.д.82-83).
Наличие на иждивении у ответчиков троих несовершеннолетних детей подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленными в судебное заседание в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца.
Представленная суду история операций по дебетовой карте по счету истца ФИО1 из ПАО «Сбербанк» на сумму 120 000 руб. лишь удостоверила факт передачи денежной суммы, данная выписка не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.
Кроме того, наличие на расчетном счете истца в спорный период денежных средств и снятие их со счета, не подтверждает тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику и им получались.
Таким образом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком. Иных доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую требуемую сумму, в соответствии с которым ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 920 000 руб., а также то, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком в связи с заключением договора займа, в суд не представлено, а потому исполнение обязательств по договору займа, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не наступило, сам договор займа нельзя признать заключенной сделкой. Поскольку отсутствуют обязательства по выплате денежных средств по договору займа, не имеется и оснований для признания задолженности по договору займа общим обязательством бывших супругов и взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа заключенным, признании задолженности по договору займа общим долгом супругов ФИО16, взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Факт понесенных ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ФИО8 подтверждается квитанцией № 758348 от 28.02.2023 на сумму 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной ответчика доказательственной базы, отсутвие возражений стороны истца относительно заявленной стороной ответчика суммы, а также то, что решение состоялось в пользу ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 21.12.2022, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, зарегистрированное за ним, находящееся у него или других лиц, а также на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах в размере 906 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых ребований истцу отказано, то обеспечительные меры, наложенные определением Ишимского районного суда Тюменской области от 21.12.2022, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа заключенным, признании задолженности по договору займа общим долгом супругов ФИО16, взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ишимского районного суда Тюменской области от 21.12.2022 на имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированное за ним, находящееся у него или других лиц, а также на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, в размере 906 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.
Копия верна:
Председательствующий судья Т.В. Алексеева