Решение по делу № 2-1336/2025 от 23.05.2025

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1336/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2025-001533-29

Дело №2-1336/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в котором объединены:

28 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» 20 400 рублей.

18 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 02 февраля 2024 года №2а-52/4/2024 в пользу МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан 10 754,71 рублей.

18 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-16/4/2024 в пользу МРИ ФНС № 16 по Республике Татарстан 232 965,51 рублей.

05 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 08 мая 2024 года №2-845/4/2024 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 48 809,85 рублей.

26 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 19 июня 2024 года № в пользу ООО МФК «Экспрессденьги» в размере 38 162, 5 рублей.

02 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 03 апреля 2024 года № в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 17 204, 34 рублей.

09 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № в пользу АО ПКО «ЦДУ» 92 465 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у ответчика в собственности имеется ? доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнены, иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ответчика отсутствует, истец просил суд обратить взыскание принадлежащую ответчику ? доли в вышеуказанном жилом помещении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как разъяснено в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по следующим исполнительным производствам:

28 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 17 января 2024 года №2-88/4/2024 в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» 20 400 рублей.

18 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 18 сентября 2023 года № 2а-16/4/2024 в пользу МРИ ФНС № по Республике Татарстан 232 965,51 рублей.

05 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от 08 мая 2024 года № в пользу АО ПКО «ЦДУ» 48 809,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО ПКО «Филберт» в размере 17 204, 34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО ПКО «ЦДУ» 92 465 рублей.

Обосновывая свои требования истец указывала, что в ходе исполнительных действий было установлено, что у ответчика в собственности имеется ? доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в том числе и обращение взыскания на имущество, включающее его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию или передачу спорного имущества взыскателю (часть 1).

При этом, в силу части 6 указанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет порядок обращения взыскания и реализации доли должника в общей долевой собственности на имущество, то такая процедура регулируется статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В данном случае отсутствует необходимость вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю должника в квартире, поскольку в судебном порядке обращение взыскания производится в отношении земельного участка (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля должника выделена и соответствует ? в спорном жилом помещении.

Судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно, с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществить обращение взыскания на долю должника в квартире.

Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность осуществления определенных действий, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Более того, судом установлено, что ответчику также принадлежит ? доля в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по тому же адресу, по которому находится спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (1/2) – <адрес>.

При этом истцом требований об обращении взыскания на указанный земельный участок не заявлено.

В то же время, требования истца, заявляющего об обращении взыскания на долю в жилом помещении и не заявляющего об обращении взыскания на долю в земельном участке нарушают принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, провозглашенного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ответчик является единоличным собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом судебным приставом-исполнителем не обосновано, по какой причине он просит обратить взыскание на 1/2 долю ответчика в квартире по адресу: <адрес> площадью 48,6 кв.м. и имеющего других собственников – ФИО8 (по ? доли каждый) при том, что ответчик является единоличным собственником другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, меньшего по размеру нежели вышеуказанная квартира – 32,2 кв.м.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе (паспорт №) об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья