УИД 03RS0003-01-2025-002612-30

Гражданское дело № 2-3713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 мая 2025 г.

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Троицкому ГОСП ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, тип транспортного средства – грузовой сидельный тягач, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП Троицким ГОСП ГУФССП России по <адрес>. В июле 2024 года истцу стало известно о наличии ареста в отношении транспортного средства. Истец неоднократно обращался к судебным приставам с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в чем было отказано.

На основании изложенного истец просит освободить транспортное средство от ареста, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Троицкое ГОСП ГУФССП России по <адрес>, по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО6 путем замены статуса данных лиц на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании.

От третьего лица ФИО6 поступили возражения, в которых указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел спорной техникой. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 произведен запет на регистрационные действия, как бывший собственник транспортного средства ФИО6 не имеет к арестным мероприятиям произведенных судебным приставом. Полагает, что обеспечительные меры произведены незаконно и подлежат оспариванию в порядке Кодекса административного судпороизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, тип транспортного средства – грузовой сидельный тягач, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по Республике Башкортостан владельцем спорного транспортного средства является истец ФИО2, дата операции ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкий ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, тип транспортного средства – грузовой сидельный тягач, VIN №.

В иске истец указывает, что в настоящее время не может осуществить продажу транспортного средства в связи с наличием запрета на его регистрацию, в связи с чем нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что исполнительные производства в отношении ФИО6, в рамках которых наложены обеспечительные меры, возбуждены в 2020 году, то есть приняты после переоформления владельца транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Между тем, к материалам дела не представлено доказательств нения расходов, в этой связи основании для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем арест в отношении транспортного средства не применялся, фактически обеспечительные меры сводились к запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, то оснований для применения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает, в этой связи не могу быть возмещены расходы по оплате понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Троицкому ГОСП ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки МАЗ 5440А5-330-031, тип транспортного средства – грузовой сидельный тягач, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в период после ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева