Мировой судья Сергеева А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Городищенский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Солтыс А.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО4,
с участием
помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, пенсионера, инвалида третьей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого находится место его постоянного проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении притупления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины выражает несогласие с приговором.
Указывает, что устанавливая осужденному ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, суд первой инстанции не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие у осужденного ФИО1 инвалидности 3 группы по общему заболеванию и пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ. При этом согласно положениям ст.ст. 49, 50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание на то, что у ФИО1 имеется третья группа инвалидности по общему заболеванию, что делает невозможным назначение наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов мирового судьи, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспариваются.
Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не работает, является инвалидом третьей группы, холост, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости и по инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, пенсионный возраст подсудимого, наличие инвалидности третьей группы
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения, надлежаще мотивировав принятое решение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так суд, установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в пределах одного муниципального образования – <адрес>, при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого находится место его постоянного проживания или пребывания.
Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции указал, что у ФИО1 имеется третья группа инвалидности по общему заболеванию, что делает невозможным назначение наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.
Согласно ст.ст. 49, 50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы
Учитывая, что осужденный ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, выводы суда о невозможности ему назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ являются необоснованными и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В остальном приговор в части назначенного ФИО1 наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда о том, что наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы исключает возможность назначения ему наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.
Установить ФИО1 ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Солтыс