Дело № 2-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 27 февраля 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.05.2016 в размере 54584,11 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2016 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей. Ответчик свои обязательства по уплате займа и процентов по нему не исполнила (л.д.3-5).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Просила применить исковую давность. Кроме того, пояснила, что договор займа с истцом не заключала и денежных средств от него не получала. Кем истцу были предоставлены ее персональные данные, ей не известно. До 2006 года она носила фамилию ФИО2, с 2006 по 2013 года фамилию ФИО3, с 2013 года носит фамилию ФИО1. Адрес электронной почты, указанный в предоставленной истцом анкете принадлежит ей. Принадлежность себе указанного в анкете телефона, она не помнит, в настоящее время у нее другой номер телефона. Организация истца ей стала известна только в связи с настоящим иском, сайт истца она не посещала и там не регистрировалась. Какие-либо заявки на получение займа она истцу электронно не направляла. Каких-либо соглашений с истцом, в том числе на использование аналога ее подписи, она не заключала. Что такое «Arius Pay» ей не известно. Заявление об отмене судебного приказа подала мировому судье как только узнала о наличии этого судебного приказа. Займ она не погашала.
Выслушав ответчика и изучив представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.
В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 договора займа от 12.05.2016 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в последний день срока займа, который установлен в течение 26 календарных дней со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.12). Соответственно днем возврата займа является 06.06.2016, а срок исковой давности подлежит исчислению с 07.06.2016 и истекает 07.06.2019.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует вынесение судебного приказа от 13.03.2019, который был отменен 11.10.2022 (л.д.7).
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.12.2022, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, суд рассматривает заявленные истцом требования по существу.
В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, также предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 12.05.2016) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
В соответствие с п.2 договора займа от 12.05.2016, предоставленного истцом в подтверждение иска, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствие с Правилами предоставления займов ООО МФО «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком (л.д.12).
В представленных истцом индивидуальных условиях договора потребительского займа, заявке-анкете на получение займа, заявлении о предоставлении микрозайма отсутствует указание ответчика о счете, на который необходимо перечислить займ (л.д.12-15).
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта заключения договора займа, которое закон связывает с фактической передачей заемщику суммы займа, возлагается на истца.
Определением суда от 27.12.2022 (л.д.2), а также письменным запросом от 19.01.2023 (л.д.60) истцу предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику. Такие доказательства истцом не представлены.
Истец в письменной форме со ссылкой на п.5.5 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» пояснил, что сведениями о счете, на который перечислена сумма займа, располагает Партнер. Одновременно истец ходатайствовал об истребования этих сведений в «Arius Pay» (л.д.65).
Из пункта 1.1 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» следует, что Партнером является организация, осуществляющая техническое обслуживание расчетов между Клиентом и Обществом (л.д.19-оборот).
Запросом от 10.02.2023 суд предложил истцу предоставить сведения о лице, участвовавшем в качестве «Партнера» при выдаче займа ФИО1, с наименованием юридического лица «Партнера», его реквизитов и адреса, с приложением договора (соглашения) с «Партнером» на оказание услуг по техническому обслуживанию расчетов между истцом и клиентами (л.д.79).
Названная информация истцом в суд не представлена, что является препятствием для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств фактической выдачи (перечисления) займа.
Таким образом, истец, обязанный доказать фактическую выдачу займа, несмотря на соответствующие запросы суда, не предоставил каких-либо доказательств фактической выдачи займа ФИО1
Соответственно истцом не доказаны правовые основания иска, что влечет отказ в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Джой Мани» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 12.05.2016.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 06 марта 2023 года.
Председательствующий И.Г.Гусев