Решение по делу № 2А-502/2025 от 27.10.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0010-01-2025-001386-07

Дело № 2а-502/2025

Санкт-Петербург 30 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, отмене постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.07.2025 на интерне-сайте Федеральной государственной информационной системы «Госуслуги» им получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства <№>-ИП, вынесенное 03.07.2025. В тот же день, в 12 час. 48 мин. 07.07.2025 административный истец полностью погасил задолженность в размере 14 072 руб. 72 коп. по реквизитам, указанным в постановлении. Факт оплаты задолженности подтверждается электронным чеком. Немедленно после оплаты в 13 час. 11 мин. 07.07.2025 административный истец через ЕПГУ направил уведомление о погашении долга. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ФИО3 07.07.2025 направила постановление о запрете регистрационных действий <№> в отношении 51 объекта недвижимости истца в Калужской области (земельные участки, здания, помещения, сооружения) общей стоимостью, по оценке административного истца, свыше 400 000 000 (четырехсот миллионов) руб.; наложила арест на 27 (двадцать семь) банковских счетов административного истца (включая 7 валютных) и на жилую недвижимость в Санкт-Петербурге.

Поскольку, по мнению административного истца, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий (06.07.2025) срок добровольного исполнения (5 дней) не истек (его течение началось только 07.07.2025 после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства), то применение обеспечительных мер до начала срока добровольного исполнения незаконно. Кроме того, арест счетов и имущества применен в 17 час. 36 мин. 07.07.2025 при отсутствии долга, погашенного в 12 час. 48 мин. 07.07.2025. Исполнительное производство на момент наложения арестов подлежало прекращению. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не проверила факт оплаты перед вынесением постановления о запрете регистрационных действий 06.07.2025 и перед наложением арестов 07.07.2025, хотя уведомление и чек были направлены административным истцом в день оплаты (07.07.2025 в 13:11), задолго до совершения оспариваемых действий (вечером 07.07.2025).

Также административный истец считает, что запрет регистрационных действий и арест наложены на имущество общей стоимостью более 414 000 000 руб. при отсутствующем долге в 14 072 руб. 72 коп. Соотношение стоимости арестованного имущества к сумме уже погашенного долга составляет 1:30 000 (тридцать тысяч), что абсолютно неадекватно и не соответствует принципу соразмерности. Наложение ограничений на 51 объект недвижимости является прямым нарушением п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 и законодательства РФ.

Противоправные, необоснованные и явно несоразмерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли для административного истца значительные нравственные страдания из-за незаконного ограничения прав на принадлежащее ему имущество, чувства беспомощности перед произволом должностного лица, переживания и стресс, связанные с необходимостью срочно защищать свои права, отменять незаконные аресты, опасаясь негативных последствий для своей деловой репутации и хозяйственной деятельности. Чувство унижения от осознания того, что должностное лицо государства злоупотребило своими полномочиями в такой грубой форме. Административный истец полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. справедливой и соразмерной характеру и последствиям причиненных ему страданий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (л.д. 95-96).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением требований об отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, наложении ареста на денежные средства от 06.07.2025, поскольку данные требования удовлетворены административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 в добровольном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что 03.07.2025 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа <№> от 25.06.2025, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу <№> по решению суда, вступившему в законную силу 04.02.2025, о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 14 072 руб. 72 коп. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации. В момент вынесения постановлений информация об оплате задолженности отсутствовала. 08.07.2025 поступила оплата задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, поступило входящее сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, ФИО5 направлен ответ о приобщении сообщения к материалам исполнительного производства, а так же информация об отмене ранее вынесенных мер. 10.07.2025 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о снятии ареста с денежных средств на счете. Постановления об обращении взыскания на денежные средства с счетов должника в рамках исполнительного производства не выносились. В связи с полным погашением задолженности вынесены постановления об отмене мер в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, обременения и ограничения отменены (л.д. 93-93 об.).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в суд явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, при этом, административный истец не представил никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела и приложенных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.07.2025 на основании исполнительного листа <№> от 25.06.2025, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 14 072 руб. 72 коп. (л.д. 13-14, 67-68).

Постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 03.07.2025 направлено в адрес должника ФИО5 посредством ЕПГУ 03.07.2025, прочитано им в 11 час. 27 мин. 07.07.2025.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также 05.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО5, 06.07.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 58, 59-62, 63-64, 65, 66).

ФИО5 07.07.2025 в 12 час. 48 мин. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме в сумме 14 072 руб. 72 коп. (л.д. 30).

В адрес ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило сообщение должника о погашении задолженности по ИП <№>, датированное 07.07.2025, из которого следует, что ФИО5 просит рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив чек об оплате задолженности (л.д. 56).

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП от 03.07.2025 следует, что 08.07.2025 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 14 072 руб. 72 коп., основание платежа – оплата задолженности по ИП <№>-ИП от 03.07.2025 в отношении ФИО5 (л.д. 57).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 10.07.2025 направила в адрес ФИО5 уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от 10.07.2025 <№>, из которого следует, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 10.07.2025 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о снятии ареста с денежных средств на счетах (л.д. 46-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.07.2025 исполнительное производство <№>-ИП от 03.07.2025 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на совершение действий по регистрации налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Таким образом, вынесение постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 06.07.2025, как и постановление о наложении ареста на денежные средства должника, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, тем более, с учетом того, что 10.07.2025 данные запреты судебным приставом-исполнителем отменены.

Довод административного истца о том, что дата фактического вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации не совпадает с датой, проставленной на самом постановлении, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное постановления сформированы и вынесены 06.07.2025 (воскресенье), тогда как подписаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 07.07.2025, о чем свидетельствует дата на штампе электронной подписи (л.д. 58-62). Несовпадение во времени вынесения постановления и его фактическим подписанием не дает оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем принималось иное решение.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО5 в 11 час. 27 мин. 07.07.2025, задолженность по исполнительному производству погашена ФИО5 в 12 час. 48 мин. 07.07.2025. Каких-либо мер принудительного взыскания до истечения установленного срока для добровольного исполнения не применялось, исполнительский сбор не взыскивался.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичный срок установлен п. 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356.

Поскольку денежные средства в счет уплаты задолженности поступили временное распоряжение ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 08.07.2025, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневный период для перечисления с лицевого счета ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, открытого в УФК по Санкт-Петербургу, на счет взыскателя истекал 15.07.2025.

При этом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 постановлений о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации сведений о поступлении денежных средств на депозит не имелось. В связи с чем, оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий от 06.07.2025 и наложении ареста на денежные средства должника от 05.07.2025 полностью соответствует положениям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено 10.07.2025 фактическим исполнением, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленное ФИО5 требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из норм гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на административного ответчика только при наличии общих оснований, в том числе вины должностных лиц государственного органа.

Исходя из оснований заявленных требований, адмнистративный истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. В данном случае совокупность названных условий отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судами факт вынесения незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем не установлен, каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО5 или его иных неимущественных благ, не представлено. Наличие негативных последствий и безусловных оснований для присуждения компенсации морального вреда, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 27.10.2025.