Решение по делу № 2-2505/2023 от 16.11.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье с названным иском, в котором указал, что 10.10.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2114», Номер , под управлением водителя ФИО11., автомобиля «Lada Vesta», Номер , под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «Renault Kaptur», Номер , под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО13., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ). Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ). Соответственно, 14.10.2022 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 25.10.2022 г. страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере - 74 500 рублей и УТС в размере - 10 303 рубля.

Истец просит учесть, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После чего, 09.11.2022 г. он обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Его претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. В досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 10.01.2023 г. ему также было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил мирового судью взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 19 100 рублей, штраф в размере - 9 550 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 04.11.2022 г. по 17.02.2023 г., в размере - 20 246 рублей, неустойку, за период с 18.02.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере - 19 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 19 100 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - составление и подача досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, почтовые расходы в размере - 145,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 122 500 рублей, штраф в размере - 61 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 04.11.2022 г. по 17.02.2023 г., в размере - 129 850 рублей, неустойку, за период с 18.02.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 122 500 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - составление и подача досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, почтовые расходы в размере - 145,20 рублей.

После чего, на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 17.04.2023 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

В письменном заявлении от 13.11.2023 г. представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца, разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 122 700 рублей, штраф в размере - 61 350 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 04.11.2022 г. по 13.11.2023 г., в размере - 400 000 рублей, неустойку, за период с 14.11.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 122 700 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей и почтовые расходы в размере - 145,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие, просил применить специальный срок исковой давности, установленный для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Так же просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

10.10.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2114», Номер , под управлением водителя ФИО14., автомобиля «Lada Vesta», Номер , под управлением водителя ФИО15 и автомобиля «Renault Kaptur», Номер , под управлением водителя ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к определению №58КО0138608 от 10.10.2022 г., л.д.20).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №138608 от 10.10.2022 г., 10.10.2022 г. в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО16., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», Номер , допустил наезд на автомобиль «Lada Vesta», Номер , под управлением водителя ФИО17., от удара автомобиль «Lada Vesta» продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Renault Kaptur», Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.21).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Renault Kaptur», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации Данные изъяты., л.д.10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер , л.д.12).

В связи с повреждением в ДТП, принадлежащего ФИО1 автомобиля, 14.10.2022 г. он обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА (л.д.55).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 страховой компанией выдано не было. При этом АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, выплатив ФИО1 25.10.2022 г. страховое возмещение в общей сумме - 84 803,70 рубля, в том числе: 74 500 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и 10 303,70 рублей – величина УТС (указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №57642 от 25.10.2022 г. л.д.66).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №844/1-1 от 04.02.2023 г., составленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», Номер , без учета износа составляет - 93 600 рублей, с учетом износа – 78 000 рублей (л.д.34-52). В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО18 в дополнение к экспертному заключению №844/1-1 от 04.02.2023 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», Номер , по средним ценам на дату ДТП, с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП составляет – 197 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 09.11.2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д.67). Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

24.11.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с новой претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, одновременно просил представить банковские реквизиты для возврата выплаченной суммы страхового возмещения (л.д.69).

В письмах от 28.11.2022 г. №СГ-167199, от 29.11.2022 г. №СГ-167524 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о смене формы страхового возмещения, полагая свои обязательства перед ним исполненными (л.д.70, 72-73).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 10.01.2023 г. №У-22-148226/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки и финансовых санкций было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и одновременно ходатайствует о применении специального срока исковой давности, ссылаясь на нарушение истцом ФИО1 тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 было подписано 10.01.2023 г. (л.д.75-81). То есть, указанное решение вступило в законную силу 25.01.2023 г.

Соответственно, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 приходился на 10.03.2023 г.

Согласно отметке приемной судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы, исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» поступило мировому судье 10.03.2023 г. (л.д.2).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2023 г. № У-22-148226/5010-003 по обращению ФИО1 в данном случае истцом не пропущен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 14.10.2022 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д.55), направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

Из чего следует, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этом суд учитывает и то, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2023 г. по ходатайству стороны истца была также назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «АНО НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30.10.2023 г. №446/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», Номер , по среднерыночным ценам с учетом всех механических повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 10.10.2022 г. в г. Пензе на ул. Ленина, 11а, с участием автомобиля «ВАЗ 2114», Номер , под управлением водителя ФИО19., автомобиля «Lada Vesta», Номер , под управлением водителя ФИО20. и автомобиля «Renault Kaptur», Номер , могла составлять - 197 200 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы от 30.10.2023 г. №446/13.4, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы экспертного заключения от 30.10.2023 г. №446/13.4 поддержал в полном объеме.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, в данном случае, составит – 122 700 рублей, исходя из следующего расчета: (197 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 74 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в связи с отсутствием в Законе нормы, регулирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 122 700 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» - 14.10.2022 г. (л.д. 55).

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме АО «СОГАЗ» истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.11.2022 г. по 13.11.2023 г. в общей сумме составит - 460 125 рублей, исходя из следующего расчета: 122 700 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 375 дней (период просрочки с 04.11.2022 г. по 13.11.2023 г., заявлен истцом).

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 04.11.2022 г. по 13.11.2023 г., в сумме - 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до - 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 04.11.2022 г. по 13.11.2023 г., в размере - 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 14.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 700 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 04.11.2022 г. по 13.11.2023 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 61 350 рублей, исходя из следующего расчета: (122 700 рублей (страховое возмещение) / 50%). При этом, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в данном случае не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере - 2 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 58АА1905491 от 18.01.2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей, подтверждаются имеющимся в материалах дела: копией договора на оказание услуг по представлению интересов Заказчика и распиской о получении денежных средств от 18.10.2022г. (л.д. 3 о.с).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 7 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 145,20 рублей (указанные расходы подтверждаются: кассовым чеком на сумму - 65 рублей (л.д.7) и кассовый чек на сумму - 80,20 рублей (л.д.13)).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 15 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 844/1-1 от 18.10.2022 г., кассовым чеком и актом сдачи-приемки работ от 04.02.2023 г., л.д.33 - 35).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА1905491 от 18.01.2023 г., следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1, для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 10.10.2022 г. с участием транспортного средства «Renault Kaptur», Номер (л.д.32).

Таким образом, указанные нотариальные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1.(л.д. 125 -126)

Согласно заявлению АНО «НИЛСЭ», расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составили 15 000 рублей. До настоящего оплата судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» не производилась, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере - 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИЛСЭ».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 6 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере - 122 700 рублей,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 04.11.2022 г. по 13.11.2023 г., в размере - 200 000 рублей,

неустойку, за период с 14.11.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 122 700 рублей, но не более 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей, штраф в размере - 61 350 рублей;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере - 2 707 рублей, почтовые расходы в размере - 145,20 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере - 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 6 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова