Судья Бадеев А.В. Дело № 22-6361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Савченко К.В.
с участием переводчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. в интересах обвиняемого ...
на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, гражданина КНР,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении
..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, гражданина КНР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении которого постановление суда о продлении срока содержания под стражей не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ... (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Юдичева А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, пояснения обвиняемого ... (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Цой С.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дознаватель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ... и ... сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.
В судебном заседании дознаватель поддержал заявленные ходатайства по доводам, изложенным в них.
Обвиняемые и их защитники просили в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Прокурор в судебном заседании полагал заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 00 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 2).
В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах обвиняемого ... просит постановление отменить, избрать в отношении ... меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей, которые будут внесены на указанный судом расчетный счет, или домашний арест по адресу: <адрес>.
Полагает, обжалуемое решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене как необоснованное и немотивированное.
Ссылаясь на положения ст. 128 УПК РФ, полагает, что при продлении на 30 суток срок стражи заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это указано в постановлении. В данном случае имеется грубое процессуальное нарушение, которое подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что выводы суда построены на предположениях и не отвечают требованиям, как уголовно-процессуального закона, так и требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
В ходе судебного заседания установлено, что ... имеет вид на жительство, выданное миграционным органом Российской Федерации. В соответствии с требованиями закона о миграционном учете и иностранных гражданах установлено, что вид на жительство выдается при наличии соответствующего места работы у иностранного гражданина, также гражданином подаются для получения вида на жительство справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие дохода и необходимых отчислений фискальным органам государства. Само наличие вида на жительство у ... свидетельствует о том, что последний имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и место регистрации. В ходе судебного следствия дознавателем и материалами уголовного дела подтверждено наличие места регистрации и места жительства у гражданина ... на территории Российской Федерации. В данном случае ссылка суда на отсутствие места регистрации на территории <адрес> не является законной, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, а не отдельного региона, где производится дознание или предварительное следствие по уголовному делу.
Считает, что подлежат исключению незаконные доводы суда о том, что ... не имеет места регистрации на территории <адрес>, поэтому может скрыться от органов следствия и суда.
Указывает, что ... ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, таким образом, отсутствуют основания подтверждающие, что ... может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что исключению подлежит довод суда о том, что ... продолжит заниматься преступной деятельностью.
Дознанием не представлено сведений о том, что ... лично либо через посредников оказывал или оказывает давление на свидетелей и очевидцев по уголовному делу, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Считает, что довод суда о том, что ... воспрепятствует производству по уголовному делу, также подлежит исключению, поскольку построен на предположениях и догадках, не подтвержденных в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела.
Стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере 2 000 000 рублей или меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, в отношении .... Защитой также были представлены подтверждающие заявленное ходатайство документы, в частности: нотариально заверенное заявление ... о возможности им внесения суммы залога в размере 2 000 000 рублей, а также справка ПАО «Сбербанка России» о наличии у данного гражданина соответствующей суммы залога на счету; договор аренды квартиры и нотариальное согласие собственника жилья на возможность отбывания в его квартире меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении .... Указанные меры пресечения и сумма залога в полной мере обеспечат интересы дознания, стороны обвинения, суда и стороны защиты, и не позволят ... скрываться от органов дознания или суда, оказывать давление на свидетелей по делу или иных соучастников, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции в решении не дана надлежащая оценка доводам ходатайства защиты о возможности изменения меры пресечения, и не приведены конкретные обстоятельства невозможности применения меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Так, санкция статьи, в совершении которой обвиняется ..., предусматривает возможность назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, без лишения свободы. Защита неоднократно предлагала органу дознания внести денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве одного из возможных видов наказания по данной статье, однако органом дознания и судом данный факт не учитывались.
Полагает, что судом формально отражены доводы защиты о возможности изменения меры пресечения, однако надлежащая оценка им не дана, что существенно ограничивает сторону защиты в возможности исполнения своих прав.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении граждан КНР ... и ... по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки частей особо ценных диких животных, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ..., суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.
Судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ... является гражданином Китайской Народной Республики, имеет вид на жительство в РФ и регистрацию на территории <адрес>, женат, лиц на иждивении не имеет.
Вместе с тем, ... обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере оборота особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Кроме того, обвиняемый является гражданином другого государства, не имеет официальной регистрации на территории <адрес>, не имеет официального трудоустройства и подтвержденных легальных источников дохода.
Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ..., его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 107-109 т.2).
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя либо для избрания в отношении ... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе, об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ..., данные, характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что это свидетельствует о том, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда.
Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве дознавателя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора <адрес> (л.д. 1-3 т.1).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, нет.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ... в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в решении не дана надлежащая оценка доводам ходатайства защиты о возможности изменения меры пресечения, и не приведены конкретные обстоятельства невозможности применения меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 108).
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чэнь Маолун меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую более мягкую меру.
Так, предъявленное ... обвинение в совершении преступления средней тяжести до настоящего времени не изменено.
Довод апелляционной жалобы, что ссылка суда на отсутствие места регистрации на территории <адрес> не является законной, несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Указание судом первой инстанции, что обвиняемый ... не имеет официальной регистрации на территории <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М., что его подзащитный имеет вид на жительство, выданное миграционным органом Российской Федерации, которое выдается при наличии соответствующего места работы у иностранного гражданина, также гражданином подаются для получения вида на жительство справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие дохода и необходимых отчислений фискальным органам государства, не перевешивают обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или залог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый является гражданином КНР, документов, подтверждающих официальное трудоустройство ..., которыми могут быть справка, копия трудовой книжки либо иной равнозначный документ, в материале не имеется.
В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ... пояснил, что он безработный (л.д. 50, 64 т.1)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что подлежат исключению незаконные доводы суда о том, что ... не имеет места регистрации на территории <адрес>, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, что ... продолжит заниматься преступной деятельностью, что ... воспрепятствует производству по уголовному делу, и меру пресечения в виде домашнего ареста может отбывать по адресу: <адрес>, судом первой инстанции сделан верный вывод о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ... предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, не являясь гражданином РФ, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подробно мотивировано в постановлении суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что стороной защиты не представлено объективных и актуальных данных о лицах, зарегистрированных и проживающих по месту возможного осуществления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого, их согласия на осуществление в них меры пресечения в виде домашнего ареста, что не свидетельствуют о соответствии требованиям, предусмотренными ст. 107 УПК РФ об изоляции обвиняемых от общества и осуществления за ними контроля, а также, что не будут нарушаться права третьих лиц на свободу передвижения и общения.
В силу положений ст. 106 УПК РФ, если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 106 УПК РФ при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").
В свою очередь, в настоящее время по уголовному делу размер ущерба, причиненного в результате совершения инкриминированного обвиняемым преступления, не установлен, в связи с чем, невозможно определить размер залога. При этом, стороной защиты не представлено сведений о разъяснении лицу, выступающему в качестве залогодателя (...), существа обвинения, в связи с которым может избираться в отношении обвиняемых данная мера пресечения, связанные с ней обязательства и последствия их нарушения (л.д. 108 т. 2).
Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО7 и арендатор ФИО8 заключили настоящий договор о том, что арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору для проживания в нем. Арендатор снимает жилое помещение для проживания ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с возможностью отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Срок действия аренды составляет 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т. 2).
Сведений об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где согласно согласия собственника ФИО7 предоставлена возможность проживания обвиняемому на отбывание домашнего ареста), а также согласия иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет (л.д. 86 т. 2).
Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, домашний арест или залог, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.
Аналогичное ходатайство обвиняемого ... и адвоката Юдичева А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, заявленное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, не изменились.
Дополнительный довод, заявленный адвокатом Юдичевым А.М. в суде апелляционной инстанции, относительно не согласия с переводом обвиняемого ... в СИЗО-2 <адрес>, в то время как суд определил содержать его в СИЗО-1 <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку законность и обоснованность постановления суда проверяется на дату его вынесения. Действия должностного лица, принявшего решение о переводе обвиняемого ... в другое СИЗО, не являются предметом рассмотрения в рамках данного материала.
Доводы апелляционной жалобы, что санкция статьи, в совершении которой обвиняется ... предусматривает возможность назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, без лишения свободы, и защита неоднократно предлагала органу дознания внести денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве одного из возможных видов наказания по данной статье, однако органом дознания и судом данный факт не учитывались, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, назначение наказания. Этот довод может быть проверен судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока содержания ..., удовлетворению не подлежит.
Дознаватель ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ... под стражей на 31 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 128 УПК РФ, исчисление сроков производится в часах, сутках и месяцах.
Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому ... на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 2).
Суд продлил срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, это означает, что последние сутки содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сутки - ДД.ММ.ГГГГ не включаются в этот срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемого ... и адвоката Юдичева А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: ... содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.