УИД №13RS0024-01-2022-001864-87
Дело №2-540/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Лямбирь 21 сентября 2022 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Фроловой Н.В.,
при секретаре Карякиной Т.А.,
с участием в деле:
истицы –ФИО1, её представителя –ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 24.06.2022 года, зарегистрированной в реестре №13/1-н/13-2022-2-358;
ответчика –ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19.05.2022 года в 11 часов 00 минут по ул.Войнова, 17 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г/н , под управлением собственника ФИО3, автомобиля Киа Рио г/н , под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Опель Астра г/н , принадлежащего ООО Медицинская компания «Сервис Мед». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобилю истицы причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 100 рублей и величины утраты его товарной стоимости в сумме 21 300 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 300 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354 рубля.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г/н .
19.05.2022 года в 11 часов 00 минут на ул.Войнова, 17 г.Саранска Республики Мордовия ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 г/н , совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио г/н , после чего последний автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Опель Астра г/н , в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ №051534 от 19.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением к нему №1 от 19.05.2022 года.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19.05.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению №96/22 от 15.06.2022 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н по состоянию на дату ДТП 19.05.2022 года составляет без учета износа 194 100 рублей.; стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства составляет 21 300 рублей.
Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении автоэксперта выводы, суд не находит, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба.
В силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление Пленума №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть, что по общему правилу лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а не на других лицах.
При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд находит установленным, что лицом, виновным в причинении механических повреждений автомобилю истицы, является ответчик ФИО3
Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истицы и вина ответчика ФИО3 в причинении истице имущественного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 100 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 300 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда истице.
Судом при рассмотрении дела на обсуждение выносился вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил доказательства, подтверждающие его имущественное положение, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истице.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2022 года, акт приема-передачи денежных средств от 24.06.2022 года об оплате ФИО1 представителю ФИО2 20 000 рублей (л.д.40-41, 42).
При этом, из договора возмездного оказания юридических услуг следует, что сумма вознаграждения состоит из услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и услуг по представлению интересов истицы в суде в размере 13 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, сложность спора, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 13 000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей за оформление доверенности 13 АА 1155798 от 24.06.2022 года, понесенные истицей в связи с оформлением доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией АА №008502 от 24.06.2022 года (л.д.43), суд считает также подлежащими возмещению ответчиком по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанная доверенность выдана в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истицей также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 02.06.2022 года (л.д.34).
Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости и цены иска, в связи, с чем она обратилась к ИП ФИО5
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1
Кроме того, истицей заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы в размере 435 рублей, в подтверждении чего истицей представлены копии телеграммы и кассовый чек от 30.05.2022 года (л.д.38,39).
В связи с тем, что понесенные истицей почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истицы с ответчика ФИО3 в размере 435 рублей.
Также, истицей ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 354 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2022 года (л.д.8), которая в связи с удовлетворением исковых требований также подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 300 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рубля, а всего 250 989 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Н.В. Фролова
Справка:
В окончательной форме решение принято -21 сентября 2022 года
Судья Н.В. Фролова