№
03RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор - Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства по защите (представлению интересов) ФИО4 (сына истца) в рамках уголовного дела № в <адрес>ом суде <адрес>, в рамках которого истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 270 000 руб. Принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме выполнены не были, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде <адрес>, в котором дело № в отношении ФИО4 было рассмотрено по существу, ответчик участия не принимал, интересы ФИО4 должным образом не представлял. Истец полагает, что таким образом, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. - 50% гонорара по договору (Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ); 30 000 рублей - из уплаченных ответчику 170 000 р. на командировки в <адрес> (по 70 000 р. за 1 командировку, при этом отчетные документы, подтверждающие факт 2-х командировок Ответчика в <адрес> и участия в 2-х судебных заседаниях в рамках уголовного дела № в <адрес>ом суде <адрес>. Истцом Ответчику представлено не было). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 826,96 руб., расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил принять суд заявление об отказе от иска в части требований в размере 32 694 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца ФИО8 в нотариальной доверенности полномочий на отказ от части иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснения ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение №, согласно которого адвокат ФИО2 принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в форме консультационных услуг, а именно: защита на предварительном следствии по уголовному делу несовершеннолетнего ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор - Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства по защите (представлению интересов) ФИО4 (сына истца) в рамках уголовного дела № в <адрес>ом суде <адрес>, также изучать предоставленные доверителем документы, относящиеся к предмету соглашения и консультировать доверителя по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам, в рамках которого истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 270 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме выполнены не были, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде <адрес>, в котором дело № в отношении ФИО4 было рассмотрено по существу, ответчик участия не принимал, интересы ФИО4 должным образом не представлял.
Между тем, судом установлено, и подтверждается также материалами дела, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ защиту на предварительном следствии ФИО4 по уголовному делу в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>, на основании адвокатского ордера серия 01 № от 21.06.2024г.
Также, судом установлен факт того, что по заключенному истцом и ответчиком соглашению № адвокат ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> 18.07.2024г., 07.08.2024г., 08.08.2024г., 20.08.2024г., 21.08.2024г.
Как следует из письменных пояснений ответчика, на судебном заседании 10.09.2024г. адвокат не смог принять участие в судебном заседание по уважительной причине - 09.09.2024г. непосредственно перед посадкой на рейс в Новосибирск, в аэропорту <адрес> уже после прохождения регистрации на рейс был экстренно госпитализирован с подозрением на сердечный приступ на скорой помощи в ГКБ 22 <адрес>, где сутки находился в реанимационном отделение в состояние комы, поставлен диагноз, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инсульт головного мозга в следствие аневризмы сонной артерии.
Из Выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в ГБУЗ РБ Клиническую больницу скорой помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ службой медицинской помощи из аэропорта с эпиприступами, доставлен без сознания.
Приобщение письменной позиции на прения заблаговременно было вызвано тем фактом, что изначально прения были запланированы на 21.08.2024г., однако отложены судом на 10.09.2024г. по ходатайству государственного обвинителя.
Судом также установлено, что в судебном заседание 21.08.2024г. в материалы уголовного дела адвокатом заблаговременно приобщена письменная позиция на предстоящие на следующем заседании прения сторон, согласованная с подзащитным и подписанная и адвокатом, и подзащитным, достигшим уже на 21.08.2024г. совершеннолетия.
Исходя из оценки условий заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком исполнение по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать денежные средства в размере 128 000 руб. неосновательным обогащением последнего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 44 Постановления N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).
Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений, а так же факт исполнения договора подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, поскольку ответчиком обязанности по защите ФИО4 выполнялись по заключенному с его отцом соглашением добросовестно, причина неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом признается уважительной, учитывая, что сам факт неявки на заседание суда не нарушил никоим образом право на защиту ФИО4, все доказательства, представленные суду адвокатом ФИО2 были учтены судом, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком услуги по заключенным соглашениям оказаны. Стороны за изменением условий соглашения, касающихся его предмета, либо иных условий, к ответчику не обращались.
Тот факт, что истцами не получен желаемый результат, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.
В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Стафеева