.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиСтроганковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствSkoda KODIAQ, г/н <№> под управлением ФИО2 и ВАЗ 11183, г/н <№> под управлением ФИО1, в районе а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград-16км. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортноеSkoda KODIAQ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договорудобровольного страхования КАСКО <№>, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ОСК» по договору страхования (полису) <№>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 482943 рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование»согласно правил добровольного страхования направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, представленных СТОА.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 82 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 2688,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «ОСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что <Дата> вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, при управлении автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки SkodaKODIAQ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Автомобиль SkodaKODIAQ, государственный регистрационный знак <№>,на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования <№>.

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страховогослучая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства,составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС –ООО «Автомир-Трейд» в размере 82 943 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования <№>.

АО «ОСК» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование»причиненные убытки части пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).Однако сумма в размере 400 000 рублей не покрыла в полном объеме убытки, причиненные ДТП от 08.12.2020 года.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, на момент совершения ДТП 08.12.2020 г. являлся ответчик ФИО1

С учетом суммы выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом к взысканию с ФИО1 заявлена сумма в размере 82 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2688,29 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

С учетом того, что сторона ответчика оспаривала размерповржедений и сумму причиненного в результате ДТП ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «С.» <№> от 18.05.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений а/мSkodaKODIAQ, государственный регистрационный знак <№>, полученных в результате ДТП от <Дата> с участием а/м «ВАЗ», государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО1, на момент ДТП – 08.12.2020 года, составляет 453 555 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах осмотра.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, сертификатами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разрешая заявленные требования, суд признает обоснованными заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 82 943 руб., установленного заключением <№> от 25.02.2021 года, которое не опровергнуто заключением судебного эксперта, определившего сумму ущерба в пределах допустимой погрешности 10% в сравнении с заключением, предоставленным стороной истца.

Таким образом, поскольку установлена и не оспорена стороной ответчика вина в совершении ДТП 08.12.2020 года ФИО1 у ПАО «Группа Ренессанс Стрвахование» возникло законное право регрессного требования к ответчику ФИО1 в следующем размере: 482 943 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением <№> от 25.02.2021 года ) - 400 000 рублей (сумма, оплаченная в порядке суброгации страховой компанией ответчика по договору ОСАГО) = 82 943 руб., а также требования о взыскании процентов за пользованием денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения законную силу по фактическое исполнение решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, сумму причиненного ущерба – 82943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,29 руб., всего взыскать 85 631 (восемьдессят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.

Судья Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а