Решение по делу № 2-10322/2023 от 20.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМУ-5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, М.у М.З. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что с ДД.ММ.ГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:274, расположенного по адресу: <адрес>, г. Котельники, <адрес>, участок рядом с домом 10 является АО «СМУ-5», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указал, что из-за того, что на земельном участке расположены гаражные боксы ответчиков в общем размере 150 штук (данный факт подтвержден апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. № и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ № (№) по аналогичному делу к тем же лицам, но за иной период пользования, копии судебных актов - приложение АО «СМУ-5» не имеет возможности использовать в своей повседневной деятельности земельный участок (например: сдавать в аренду для размещения на нем парковки и т.п.), а, наоборот, несёт только расходы на его содержание (оплата земельного налога и электроэнергии).

Указал, что в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что любое использование земельных участков третьими лицами осуществляется за плату.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №-ЗЭ рыночная стоимость аренды земельного участка на 2020 года составляла 1 730 000 рублей, на 2021г. - 1910 000 рублей, а на 2022г. - 2 070 000 рублей.

Истец считает, что из-за незаконного размещения ответчиками и иными 143 лицами на земельном участке истца гаражных боксов последний понес за период 2020 - 2022 убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) в размере 5 710 000 рублей (1 730 000 рублей +1 910 000 рублей +2 070 000 рублей).

Учитывая, что земельный участок полностью используется исключительно под размещение 150 одинаковых гаражных боксов, определенная экспертами выше арендная плата за период ДД.ММ.ГГ подлежит начислению из расчета - 35 183, 33 рублей на каждого собственника гаражного бокса (1 730 000 рублей /150 гаражей/12 месяцев * 9 месяцев + 1 910 000 рублей/150 гаражей + 2 070 000 рублей/150 гаражей).

Таким образом, незаконными действиями ответчиков АО «СМУ-5» причинены убытки в размере 246 283,33 рублей (7*35 183,33 рублей).

Истец указал, что п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьгчных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков: ФИО7; ФИО3; ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6; М.а М.З. причиненные за период ДД.ММ.ГГ убытки в размере 35 183. 33 рублей с каждого, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился. Представил письменные возражения.

Требования истца мотивированы тем, что из-за незаконного размещения ответчиками и иными 143 лицами на имуществе истца (земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:274) гаражных боксов, истец за ДД.ММ.ГГ год понес убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) в размере 5 710 000 руб., что составляет рыночную стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:274, расположенного но адресу: <адрес>, г. Котельники, <адрес>, участок рядом с домом №, определенную экспертным заключением №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчиков указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Считает, что ответчики, зарегистрировавшие в 2015 году право собственности на гаражные боксы, т.е. до приобретения ЗАО «СМУ-5» по соглашению об отступном в № году прав на земельный участок, на котором располагаются гаражные боксы, в силу положений ст. 271 ГК РФ, сохранили те же права пользования, которые у них были ранее, до момента отчуждения земельного участка в пользу истца.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок мог быть сдан им в аренду иному лицу для осуществления какой-либо хозяйственной и коммерческой деятельности за плату в указанном истцом размере, определенном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, с учетом наличия на территории этого участка 150 гаражных боксов, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Также, по мнению ответчика представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости арендной платы, не соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку стоимость аренды земельного участка была рассчитана без учета находящегося на нем объектов капительного строительства, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При разрешении заявленных требований истец указывает, что на земельном участке расположены гаражные боксы (всего в количестве 150 шт.), принадлежащих на праве собственности членам ТСО «Радар», в том числе и ответчикам, на основании справок о полной выплате пая в ГСК «Радар» (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Истец при приобретении в собственность земельного участка, знал о наличии на нем капительного строения (гаражного комплекса) на данном земельном участке, в связи с чем, довод истца о незаконном размещении гаражных боксов ответчиков на Земельном участке считает несостоятельным, поскольку право собственности ответчиков на принадлежащие им гаражные боксы было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2015 году, т е. до приобретения истцом права собственности на земельный участок по договору об отступном в 2017 году.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. При этом цена договора является его существенным условием.

Истцом не заявлялось требований с установлением условия пользования земельным участком истцом в рамках рассматриваемого спора не предъявлялось, равно как и требование об уплате земельного налога.

По мнению ответчиков, что каких-либо доказательств противоправности действий собственников гаражных боксов, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке, до приобретения истцом права собственности на земельный участок, на котором располагаются объекты капитального строительства, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «СМУ-5» к ответчикам отказать.

Председатель ответчиков в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера упущенной выгоды не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:274, расположенного по адресу: <адрес>, г. Котельники, <адрес>, участок рядом с домом 10 является АО «СМУ-5», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем истцу земельном участке расположены гаражные боксы ответчиков в общем размере 150 штук (данный факт подтвержден апелляционным определением Московского областного суда от 05.08.2019г. № и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. № (№) по аналогичному делу к тем же лицам, но за иной период пользования (копии судебных актов прилагаются – л.д.72-89 том1).

АО «СМУ-5» не имеет возможности использовать земельный участок по назначению (например: сдавать в аренду для размещения на нем парковки и т.п.), а, наоборот, несёт только расходы на его содержание.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом от ДД.ММ.ГГ №-ЗЭ (л.д. 90-102) рыночная стоимость аренды земельного участка на ДД.ММ.ГГ года составляла 1 730 000 рублей, на ДД.ММ.ГГ. - 1910 000 рублей, а на 2022г. - 2 070 000 рублей.

Истец считает, что из-за незаконного размещения ответчиками и иными 143 лицами на земельном участке истца гаражных боксов последний понес за период ДД.ММ.ГГ убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) в размере 5 710 000 рублей (1 730 000 рублей +1 910 000 рублей +2 070 000 рублей).

Истец представил расчет убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ.

Рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:274, согласно заключению эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГ составляет:

По состоянию на ДД.ММ.ГГ - 1 730 000 руб. 00 коп.

1 730 000 руб. : 150 : 12 мес. X 9 мес. = 8 649 руб. 99 коп

По состоянию на ДД.ММ.ГГ - 1 910 000 руб. 00 коп.

910 000 руб. : 150 = 12 733 руб. 33 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ - 2 070 000 руб. 00 коп.

070 000 руб. : 150 = 13 800 руб. 00 коп.

Итого: 8 649,99 + 12 733,33 + 13 800,00 = 35 183 руб. 32 коп.

35 183 руб. 32 коп. х 7 чел. (истцов) = 246 283 руб. 24 коп.

Суд соглашается с данным расчетом.

Ответчики не представили в опровержение данного расчета своего расчета, подтверждающего документально, от проведения судебной экспертизы представитель ответчиков в суде отказался, что оценивается судом в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, как непредставление суду доказательств иного расчета ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ранее ответчики использовали земельный участок для размещения принадлежащих им гаражных боксов, когда земельный участок был собственностью ГСК «Радар», членами которого являлись ответчики, и который был ликвидирован. На земельном участке ответчиками, как членами ГСК «Радар», были возведены гаражные боксы, которые находятся на земельном участке и после ликвидации ГСК.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с расположением на данном земельном участке гаражных боксов, принадлежащих ответчикам, АО «СМУ-5» не имеет возможности использовать его в своей повседневной деятельности, при этом несет расходы на его содержание (налоги, оплату электроэнергии).

Таким образом, ответчики фактически пользуются принадлежащим истцу земельным участком, часть которого занята гаражными боксами. В сложившихся фактических отношениях между АО «СМУ-5» и каждым из ответчиков, в связи с пользованием частью земельного участка суд усматривает признаки бездоговорного пользования участком, которое возможно расценить как аренду участка. При этом никакой платы за пользование участком ответчики не вносят, и от внесения такой платы они уклоняются. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение каждого из ответчиков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, снований для освобождения ответчиков от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично.

Следует взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан №. <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с 01.03.2020г. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан ДД.ММ.ГГ. в <адрес>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан ДД.ММ.ГГ. <адрес> <адрес>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан ДД.ММ.ГГ <адрес>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан ДД.ММ.ГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области, код подразделения <...>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с М.а М.З. (паспорт <...> выдан <...> <...> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Заявление АО «СМУ-5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения, т.к. документы о произведенных расходах на оказание юридической помощи суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ. <...> <...>, код подразделения №) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ. в <...>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ. <...>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с 01.03.2020г. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ <...>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с 01.03.2020г. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ. <...>, код подразделения ДД.ММ.ГГ в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Взыскать с М.а М.З. (паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. 35183,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 809 рублей.

Заявление АО «СМУ-5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в

течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ