Дело № 2-327/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Удоканская медь» Т.Ю.Ю., ответчика Т.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» к Т.Д.А. о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

установил:

Истец ООО «Удоканская медь» обратился в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к пгт. Новая Чара Каларского муниципального округа произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ «ПАТРИОТ» государственный номер № под управлением Р.Р.А. (собственник «Удоканская медь») и транспортного средства МITSUBISHI L200 государственный номер № под управлением Т.Д.А. (собственник Т.Д.А.). Т.Д.А., управляя МITSUBISHI L200 государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и скоростного режима, в результате чего, указанный автомобиль вынесло на встречную полосу, и произошло столкновение с УАЗ «ПАТРИОТ» государственный номер №, принадлежавший ООО «Удоканская медь» вследствие чего автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ» свалился в кювет на правый бок. Постановлением об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан Т.Д.А. В результате ДТП водителю транспортного средства УАЗ «ПАТРИОТ» государственный номер № Р.Р.А. и пассажиру Н.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении Т.Д.А. было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. По завершению расследования все материалы по уголовному делу переданы для рассмотрения в Каларский районный суд. Каларским районным судом в отношении Т.Д.А. по уголовному делу № 1-9/2025 был вынесен приговор, которым последний был признан виновным. Своими действиями Т.Д.А. причинил ущерб ООО «Удоканская медь» как собственнику транспортного средства УАЗ «ПАТРИОТ» государственный номер № в виде повреждения данного транспортного средства. С целью установления стоимости и ущерба ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» государственный номер № без учета износа составляет 1153 800 рублей. Согласно страховому полису №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная страховая гражданская ответственность собственника транспортного средства Т.Д.А. была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга». В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения ущерба в адрес страховой компании АО СК «Астро-Волга» было направлено заявление об выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Астро-Волга» был получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор ХХХ № был расторгнут в связи с тем, что Т.Д.А. предоставлены ложные сведения в отношении транспортного средства. Следовательно, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении автомобилем МITSUBISHI L200 собственником данного транспортного средства Т.Д.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Страховая гражданская ответственность собственника ООО «Удоканская медь» транспортного средства УАЗ «ПАТРИОТ» государственный номер № согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Альфа Страхование». В связи с тем, что причинен не только вред имуществу, но и вред здоровью, прямое возмещение убытков через страховую компанию АО «Альфа Страхование» согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невозможно. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю УАЗ «ПАТРИОТ» в размере 1153800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Т.Ю.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с Т.Д.А. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю УАЗ «ПАТРИОТ» в размере 1 153 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 738 рублей.

Ответчик Т.Д.А. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так как она завышена. Во время ДТП автомобиль ООО «Удоканская медь» был перевернут на боковую сторону, автомобиль был практически целый. После транспортировки автомобиль получил большие повреждения, а экспертизу ООО «Удоканская медь» проводило уже после транспортировки автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представители АО «Альфа Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ «ПАТРИОТ» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и МITSUBISHI L200 государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику Т.Д.А., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приговора Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия в его действиях нарушений ПДД, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем суд находит вину водителя Т.Д.А. в произошедшем ДТП установленной.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 1538000 рублей.

Таким образом, размер ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1538000 рублей.

Стоимость указанной экспертизы была оплачена истцом и составляет 20 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим заключение указанной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Вопреки распределенному бремени доказывания ответчик не доказал иной размер ущерба, не представив суду соответствующего заключения специалиста и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Т.Д.А.

Согласно информации АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МITSUBISHI государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в связи с ложными сведениями, предоставленными страхователем в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «Удоканская медь» в полном объеме.

С учетом вины Т.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, стоимости ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд взыскивает с Т.Д.А. в пользу ООО «Удоканская медь» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 1538000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с Т.Д.А. в пользу ООО «Удоканская медь» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» к Т.Д.А. о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Т.Д.А. (паспорт серии № выдан МП УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1538000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.