Мировой судья судебного участка № 79
в Советском районе г. Красноярска
Чикун О.С.
дело №11-390/2023
№ 2-10/79/2023
24MS0079-01-2022-002418-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вираж», о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вираж» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика канализационную насосную установку Sanivort 255 A UNIPUMP (2-03-9-42) стоимостью 20 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью возврата товара и денежных средств, о чем был составлен акт о приемке товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на то, что была проведена проверка в ООО «ЮНИПАМП», по результатам диагностики, согласна акта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что поломок не обнаружено, станция в рабочем состоянии. В связи с тем, что изделие бывшее в употреблении, не подлежит дальнейшей реализации, вследствие утери товарного вида, в возврате денежной суммы было отказано. Истец считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку в соответствии с актом о приемке товара внешнее состояние товара: товарный вид не испорчен, в результате диагностики станция в рабочем состоянии. Ответчик в своем ответе на претензию называет причину возврата изделия «Не справляется со скоростью слива стиральной машины активаторного типа», однако истец в своей претензии, что установив вышеуказанную установку, обнаружил недостатки в товаре: станция издает очень громкий шум при работе, не справляется со скоростью поступаемой в нее стоковой воды, и из нее начинает течь вода наружу через клапан, в связи с чем создается угроза удара током человека, стоящего у станции. Стоковая вода, заполняя трубу до станции, наполняется и течет из раковины на пол помещения, затопляя его, так как станция не успевает откачать воду из раковины в канализационную стоковую трубу; большое размещение станции на полу помещения согласно инструкции для ее обслуживания; резиновые ножки станции низкие, что создает маленький зазор между полом и корпусом станции, а в случае, когда вода выходит наружу наступает угроза удара током пользователя; короткий шнур питания. Поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом, истец считает, что как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при покупке товара, в размере 20 548 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 18 500 рублей, штраф.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, и вынесено необоснованное решение. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ООО «Вираж» канализационную насосную установку Sanivort 255 A Unipump (2-03-9-42), стоимостью 20 548 рублей. Товар покупала для личных бытовых нужд. Проведена пусконаладка станции в жилом помещении в соответствии с инструкцией, где установлена стиральная машинка активаторного типа. Истец не обладает специальными инженерными познаниями, и не могла на момент приобретения товара понимать все особенности подключения насосной установки, разности скорости входных и вЫходных стоковых вод. Работники ответчика не проконсультировали должным образом об этом, а даже сказали, что товар под ее нужды подходит: «так как машинка активаторного типа (воду не греет, использует теплую водопроводную), а стоковая вода поступает в станцию через сифон раковины». Это повлияло на решение купить станцию этой модели в этой ценовой категории. О том, что на правильную работу станции влияет скорость входного и вЫходного потока воды узнала только из выводов эксперта: помпы стиральных машин активаторного типа работают со скоростью 20-22л/мин, что превышает скорость работы станции 15 л/мин, что приводит к остановке станции - этот недостаток товара не был оговорен продавцом. Считает ошибочными выводы суда о том, что товар находился у меня в эксплуатации. Согласно абз. 3 п.1 ст. 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»: Станция не была в употреблении, осуществлена только пусконаладка для проверки ее работоспособности, чистой теплой водопроводной водой. Заключение эксперта подтверждает : товар в заводской упаковке и комплектации, без следов механического, химического и термического воздействия, поломок не обнаружено, в рабочем состоянии, исправен, товарный вид не испорчен, подлежит дальнейшей реализации. В руководстве по монтажу и эксплуатации п.5.8. «Ввод в эксплуатацию» указано: «Чтобы проверить герметичность соединений, подайте воду ко всем подключённым к станции сантехническим приборам. По окончании монтажа включите поочерёдно на полную мощность на несколько минут каждый прибор, подключённый к станции. Убедитесь в том, что станция автоматически выключилась и после работы в течение 10-20 секунд отключилась. Время отключения станции зависит от высоты откачивания». Подготовка к пусконаладке станции проведена в строгом соответствии с инструкцией: гибкий шланг от сифона раковины был присоединен к станции фитингами к входу для присоединении раковины. К выходному отверстию станции присоединен угловой патрубок и трубопровод сточной канализации. Стиральная машинка не подключалась к станции (присоединение не выполнялось). Сливной шланг от стиральной машинки активаторного типа опущен в раковину, температура сливаемой чистой водопроводной воды 30°. Сливная вода машинки должна была стекать в раковину точно так же, как если идет сток воды из водопроводного крана. Это прямое назначение станции, как указано в инструкции. Проведен только ввод оборудования в эксплуатацию -комплекс мероприятий, направленный на подготовку оборудования к функционированию согласно нормативной и технической документации, в том числе настройку рабочих параметров и тестирование в соответствующих условиях эксплуатации. Одно лишь наличие воды не указывает на то, что насосная установка утратила товарный вид; иного способа попытаться подключить её, полагает, не имеется, а каких-либо эксплуатационных повреждений товар не получил. Считает ошибочными выводы суда: абз.2 стр.2 Решения: «Факт подключения насоса к стиральной машине, то есть ввод в эксплуатацию товара следует из искового заявления и из устных пояснений истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать». В исковом заявлении и устном пояснении указывала на проверку работоспособности станции, герметичности соединений после монтажа всех фитингов и труб перед самой эксплуатацией. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а не отказать, как указано в решении суда. На основании чего в решении суда содержится формулировка «Просила в удовлетворении исковых требований отказать» не понятно. Считает ошибочными выводы суда: абз.2 стр.4 Решения: «минимальный входной поток 15л/мин». У станции нет такого показателя технической характеристики, есть показатель из руководства по монтажу и эксплуатации: максимальный входной поток 15л/мин. Станция не подошла по форме, габариту и размеру. При подключении станции электрокабелем с вилкой в розетку не хватило его длины, он не дотягивался до розетки. В претензии п.6. указала: короткий шнур питания, подразумевая, что размер 1,2м мне не подошел.Нужен был размер от 2,2м. Решила подключить через сетевой фильтр, чтобы увеличить его длину. Подключив электропитание, увидела, что вода, идущая через раковину в станцию, не успевает откачиваться станцией, наполняет раковину до краев, выливается через края, течет сверху на станцию и пол. Станция немного прокачала воду и остановилась. Шум от работы насоса станции был достаточно громкий. Станция не справилась с возложенной нагрузкой и вода из черного резинового запирательного клапана станции потекла на пол и на розетку сетевого фильтра, создавая угрозу удара током пользователя. Резиновые ножки станции низкие, это создает маленький зазор между полом и корпусом станции, и выбежавшая вода соприкасается с корпусом станции, электрокабелем и попадает на розетку сетевого фильтра. Эта ситуация создает угрозу удара током. После чего ыключила, убрала сливной шланг машинки, вытерла воду с пола, включила повторно. Открыла кран с водой, станция все равно не справлялась с потоком воды, вода так же вытекала из нее на пол, попадапа на электрокабель с вилкой и сетевой фильтр. Постепенно раковина заполнилась водой до краев и потекла на пол. В комплекте документов станции указано, что она может работать одновременно со стоковыми водами раковины и душа. Но как показала пусконаладка: станция не может откачивать воду даже от одной раковины, не говоря уже о том, чтобы откачивать еще и воду от подключенного душа. Так же нет указания об ограничении напора или скорости водопроводной воды, идущей к подключенным приборам станции. Не указано, что сантехнический кран нельзя будет открывать на максимальную мощность подачи воды. В руководстве по монтажу и эксплуатации п.5.7. «Электроподключение» указано: место установки розетки должно быть защищено от брызг воды. Не млжет соблюсти этот пункт руководства, т.к. электрокабель станции короткий, его длины 1,20м. недостаточно для включения питания в розетку на стене, так как она расположена дальше от стации. Планировала размещение станции в шкафу «Мойдодыр», под раковиной, вместо его нижней полки. Длина полки составляет 400мм. Приставив шкаф к стене обнаружила, что станция с присоединенными фитингами в длину стала 500мм, что больше на 100мм, чем предполагалось. В связи с чем станция не вошла в место предполагаемой установки. Размер самой станции указан 338мм (длина)Х162ммХ 162мм, размер присоединительных фитингов в документации не был указан. Жилое помещение составляет около 10кв.м и нет возможности расположить станцию в другом месте. В претензии п.4. указала: громоздкое размещение станции на полу помещения согласно инструкции для ее обслуживания, подразумевая, что станция не подходит по форме, габариту и размеру, не входит по длине в выделенное место установки. Позвонила на горячую линию продавца, чтобы узнать наличие моделей станций для обмена, с нужными размерами по длине вместе с фитингами до 400мм, электрокабелем от 2,2м, скоростью более 15л/м и такой же ценой до 20 500р., но подходящего аналогичного товара для обмена не оказалось. Дополнительно посмотрела модели станций на сайте продавца, но подходящего товара для обмена там не было. Запаковала в заводскую упаковку для возврата в магазин. Усматриает несоблюдение продавцом ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»: ответчик не довёл полную информацию о продаваемом товаре, не предупредил о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при монтаже и эксплуатации насосной установки. В решении суд ссылается на видеозапись из магазина, которая не является допустимым доказательством консультации меня в качестве покупателя, т.к. звук этой видеозаписи не дает полностью услышать весь диалог проводимой консультации, слышны лишь некоторые слова диалога: в основном шипение и нечленораздельная речь. В доказательство были взяты выборочные слова из контекста консультации, а не весь диалог полностью, из которых не понятно, про какую модель на тот момент говорит работник, что «данная модель не предназначена для стиральных машин». Так как обсуждение моделей насосных станций было несколько, в том числе миниатюрная по размеру станция, как оказалась для кондиционеров, про которую работник и сказал, что данная модель не предназначена для стиральных машин.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Ответчик представитель ООО «Вираж», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли- продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вираж» заключен договор розничной купли-продажи канализационной насосной установки Sanivort 255 А UNIPUMP, стоимостью 20 548 рублей. Товар истцом оплачен. Одновременно с товаром истцу было передано руководство по эксплуатации приобретенного товара.
В связи с обнаружением в канализационной насосной установке Sanivort 255 A UNIPUMP недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, в котором указала, что установка не справляется со скоростью слива стиральной машины активаторного типа, при покупке спрашивала насос, который можно подключить для слива стиральной машины, ей пояснили, что данный насос подходит, таким образом предоставлена не полная информация о товаре.
ООО «Вираж» приняло канализационную насосную установку Sanivort 255 A UNIPUMP по акту приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе внешнее состояние товара указано, что товар использовался, товарный вид не испорчен и провело проверку качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «ЮНИПАМ» оформлен возвратный акт № канализационной насосной установки Sanivort 255 A UNIPUMP, в котором указано, что после проведения диагностики поломок не обнаружено, станция в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, указав, что канализационная насосная установка Sanivort 255 А UNIPUMP, исправна, находилась в употреблении, в связи с чем не подлежит дальнейшей реализации вследствие утраты товарного вида.
С результатами диагностики и отказом в возврате денежных средств истец не согласилась, направила в адрес продавца претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, указав в обоснование, что станция издает очень громкий шум при работе, не справляется со скоростью поступаемой в нее стоковой воды, и из нее начинает течь вода наружу через клапан, в связи с чем создается угроза удара током человека, стоящего у станции. Стоковая вода, заполняя трубу до станции, наполняется и течет из раковины на пол помещения, затопляя его, так как станция не успевает откачать воду из раковины в канализационную стоковую трубу; громоздкое размещение станции на полу помещения согласно инструкции для ее обслуживания; резиновые ножки станции низкие, что создает маленький зазор между полом и корпусом станции, а в случае, когда вода выходит наружу наступает угроза удара током пользователя; короткий шнур питания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку в товаре отсутствует недостатки, канализационная насосная установка Sanivort 255 A UNIPUMP, находилась в употреблении, в связи с чем не подлежит дальнейшей реализации вследствие утери товарного вида. При приобретении товара покупатель был проконсультирован в соответствии с технической документацией на изделие, вся необходимая информация для правильного выбора товара была доведена до покупателя, руководство по эксплуатации было передано в комплекте с изделием.
Как следует из руководства по монтажу и эксплуатации канализационной насосной установки Sanivort 255 A UNIPUMP, данная станция предназначена для автоматического перекачивания сточных вод от душа и раковины, находящихся ниже уровня коллектора канализационной системы, а также в удаленных местах, где невозможно или нецелесообразнее организовать канализацию самотеком, мощность 250 Вт, минимальный входной поток 15 л/мин, максимальная температура перекачиваемой жидкости +40°С, уровень шума < 50 дБ (п.3.3) Эксплуатационная надежность станции гарантируется только в случае применения в соответствии с функциональным назначением правилами эксплуатации согласно разделов 1. «Назначение и функциональные возможности», 6. «Эксплуатация». Предельно допустимые значения, указанное в разделе 3. «Технические характеристики и условия эксплуатации», должны соблюдаться во, всех случаях (п.6.3).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, обозревалась видеозапись приобретения истцом товара согласно которой, что истцу демонстрировались два варианта насосных станций, из упаковки приобретаемой станции извлекалась техническая документация, с которой покупатель имел возможность ознакомится.
Для определения характера имеющихся недостатков товара, причин их возникновения, определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, бытовая канализационная насосная станция Sanivort UNIPUMP недостатков/дефектов не имеет, исправна, подлежит дальнейшей эксплуатации по ее прямому назначению, соответствует заявленным техническим характеристикам. Производитель продукции не допускает подключение к станции стиральных и посудомоечных машин, так как сточные воды этого оборудования могут иметь температуру, превышающую допустимую. Также станция имеет ограничения по максимальному потоку (15 л/мин). Если количество поступающей воды в насосе превысит производительность перекачиваемой воды согласно техническим характеристикам, произойдет заполнение накопительного бачка насосной станции, насос будет перекачивать жидкость в канализацию через выходной патрубок, вентиляционное отверстие верхней крышке насосной станции перекроется клапаном, исключая утечку жидкости.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на материалах дела, является последовательным и содержит обоснованные выводу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты мировой судья руководствовался данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством, по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции проверяя вывод мирового судьи, а решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признает его правильным, поскольку обязанностям продавца по договору купли- продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае передари товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом меры. Указанные требования законодательства были исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства продажи истцу товара надлежащего качества, истцу была передана техническая документация, в которой отражены все особенности функционирования изделия.
В отношении товара надлежащего качества законом потребителю предоставлено право обменять товар, не подошедший по фасону, расцветке, габаритам, комплектации, размерам(ст. 25 Закона о защите прав потребителя).
Потребитель вправе требовать возврата денежных средств только в том случае, если на день обращения потребителя товар, подходящий по необходимым критериям, у продавца отсутствует, в связи с чем продавец, отказывая в возврате суммы, уплаченной за товар, который не устроил истца по своим потребительским качествам, однако недостатков (дефектов не имел), действовал в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, мировой судья, верно принял во внимание, заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому дефекты в представленной канализационной насосной установке Sanivort 255 A UNIPUMP не выявлены, а информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару и переданной продавцом покупателю, исходя из недоказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у мирового судьи отсутствовали.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при рассмотрений дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 600 рублей и, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на их возмещение истцом.
Так, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.