77RS0001-02-2022-001580-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/23 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявил, что 16 мая 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № 12178138, согласно которому ООО МКК «Академическая» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 26 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети интернет. 23 августа 2022 года ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору займа №12178138, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №АК-162-2022 от 23 августа 2022 года. Поскольку, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, за период с 16 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года образовалась задолженность у ответчика перед истцом, которая составила 65 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб..

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

-право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № 12178138, согласно которому ООО МКК «Академическая» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 26 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети интернет.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

23 августа 2022 года ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору займа №12178138, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №АК-162-2022 от 23 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 16 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 65 000 руб., в том числе 26 000 руб. - основной долг, 39 000 руб. - проценты по займу.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, способ получения денежных средств: на банковскую карту заемщика № 5469 38** **** 0603.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк банковской карты №546938******0603 на имя ФИО1, * года рождения в подразделениях ПЕАО Сбербанк не установлено.

Таким образом, карта, указанная в индивидуальных условиях потребительского займа, не принадлежит ответчику, что само по себе влечет отсутствие доказательств совершения действий, направленных на заключение договора, именно ответчиком.

Данный довод также подтверждается тем, что указанный номер банковской карты в целом никогда не принадлежал ответчику, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на заключение договора, соответственно, об отсутствии ее волеизъявления на его заключение, следовательно, о не заключении договора со стороны ответчика и, в случае факта заключения договора, совершении действий по его заключению со стороны заемщика не ответчиком, а иным лицом от лица ответчика, при этом в отсутствие соответствующего полномочия со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие у истца объективных и неоспоримых доказательств заключения ответчиком договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания задолженности, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Меркушова А.С.