Дело № 2-2567/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.08.2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2017г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 238 000 рублей под 19,9% годовых на срок 72 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив данную денежную сумму заемщику. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. За период с 30.12.2019 по 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору 373536,59 руб., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 218060,65 руб., просроченные проценты – 155475,94 руб. Требование банка о погашении задолженности до настоящего времени так и не исполнено, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2017 ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 238 000 руб. сроком на 72 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан электронной подписью. Ежемесячный платеж составил 6 292,31 руб. согласно графику платежей, который подлежал уплате не позднее 28 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 328 000 руб. были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с 30.12.2019 по 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору 373 536,59 руб., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 218 060,65 руб., просроченные проценты – 155 475,94 руб. Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование в адрес ответчика об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представил, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 935,14 руб., что подтверждается платежным поручением, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 373 536,59 руб. и госпошлина в сумме 12 935,14 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.12.2017 №№ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 373 536,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 935,14 руб., а всего 386 143,17 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022