Дело № 2- 4183/2022

36RS0005-01-2022-002606-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.06.2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 17.09.2018г. к ФИО1 По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 99 700 рублей на срок по 20 августа 2019 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 173 043,38 руб., в том числе: 90 279 руб. — основной долг; 48 155,70 руб. - проценты; 34 608,68 руб. - неустойка (пени).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа <***> от 17.09.2018г., которая по состоянию на 13.05.2022г. составляет 173 043,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330,44 руб.

Заочным решением суда от 20.09.2022г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, однако, ответчик ФИО1, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.12.2022г. заочное решение было отменено, суд прешел к расммотрению дела сначала.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил копию кредитного отчета НБКИ, в соответствии с которым полагает, что задолженность перед банком у него отсутствует. В случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2018г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 700 руб. сроком на 20.08.2019г. месяца, под 220,415 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Размер ежемесячного платежа – 9 890 руб. (л.д. 7-8).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.06.2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 17.09.2018г. к ФИО1 (13-16).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для исполнения денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 17об.).

В принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области отказано (л.д.18-19).

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2018г. составляет 173 043,38 руб., в том числе: 90 279 руб. — основной долг; 48 155,70 руб. - проценты; 34 608,68 руб. - неустойка (пени) (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, как арифметически верный, ответчиком не оспоренный.

Сведений об исполнении требований по кредитному договру в суд не представлено.

Ссылку ответчика на кредитный отчет национального бюро кредитных историй суд отклоняет, поскольку из копии кредитного отчета НБКИ, представленного в материалы дела, нельзя достоверно установить, что задолженность погашена ответчиком, данные в отчете не конкретизированы, данный отчет не заверен надлежащим образом, не скреплен печатью организации, а представляет собой скриншот-распечатку с интернет сайта. Сведения в данной информации противоречивы, не усматривается, когда был произведен последний платеж согласно графику платежей и опровергаются расчетом задолженности, на который ссылается сторона истца. Из представленного отчета НБКИ не следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в связи с исполнением обязательств.

Кроме того, ответчик не оспаривает получение спорной суммы кредита, наличие заявления о снижении размера неустойки косвенно подтверждает признание стороной ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 возражал против взыскания неустойки в заявленном размере и просил снизить ее размер.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа <***> от 17.09.2018 года в размере основного долга 90 279,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 155,70 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО "Нэйва" уплачена госпошлина в размере 2 330,44 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 330,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Нэйва», ИНН № задолженность по договору займа <***> от 17.09.2018 года в размере основного долга 90 279,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 155,70 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330,44 рублей, а всего: 155 765 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 г.