Копия

Дело №2-3197/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003013-97

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом ответчик не выдержал безопасный боковой интервал, до попутно двигающегося ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы.

ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 9.10. ПДД.

В результате указанного события, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: обе левые двери; левое боковое зеркало; оба бампера; стекло передней левой двери; левая передняя стоика; передняя левая ручка двери.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственно регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчика, на момент совершения ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем.

Истица произвела независимую экспертизу в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты>. об оценке, ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей (без учета износа). А также, была произведена оценка УТС автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей.

В результате аварии истица понесла дополнительные убытки в следующих размерах: расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование спора) размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате представительских услуг (судебный процесс) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 ФИО17 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей; УТС в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование спора) в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате представительских услуг (судебный процесс) в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по г. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не выдержал безопасный боковой интервал, до попутно движущегося ТС, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: обе левые двери, левое боковое зеркало, оба бампера, стекло передней левой двери, левая передняя стойка, передняя левая ручка дверь, следовательно, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных по запросу суда ГИБДД У МВД России по г. Самара, следует, что в момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2

Таким образом, в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевшая ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному владельцу автомобиля, виновнику ДТП – ФИО2, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

Согласно заключению <данные изъяты>. ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу назначена авто-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением ООО «ГОСТ» № <данные изъяты> г., величина затрат для восстановления автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составит: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составит ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал заключение судебного эксперта <данные изъяты> ООО «ГОСТ», не заявил суду ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данной экспертизы, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая определена в соответствии с заключением ООО «ГОСТ» № <данные изъяты> г., без учета износа и сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей; экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; представительских услуг (досудебное урегулирование спора) размере <данные изъяты> рублей; представительских услуг (судебный процесс) в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору <данные изъяты>. на проведение экспертного исследования, кассового чека от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., акту приема-передачи выполненных работ по договору <данные изъяты>., заказчиком ФИО1 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора <данные изъяты>., распиской, подтверждающая получение денежных средств по договору <данные изъяты>. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора <данные изъяты>., распиской, подтверждающей получение денежных средств по договору <данные изъяты>. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым заказчиком ФИО1 произведена оплата юридических услуг на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Что касается требований истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., то суд не счел их подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, следовательно, дает право представителю истца представлять интересы ФИО1 согласно всех перечисленных полномочий вне рамок рассматриваемого спора, при этом, подлинник указанной доверенности истцом в материалы дела не представлен.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> руб., а также телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на Законе.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3197/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-003013-97) Промышленного районного суда г.Самары