№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 662 700 руб.

В соответствии с п.1.2 данного договора, ответчик обязался доставить товар не позднее ДД.ММ.ГГ. Истцом произведена предварительная оплата стоимости мебели в размере 530 000 руб., тогда как товар ответчиком не поставлен в установленный договором срок товар в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительной передаче товара и уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указала, что ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства.

На основании изложенного истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в денежную сумму, уплаченную по договору в размере 530 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 469 999 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур в соответствии с приложением № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора заказ на выполнение кухонного гарнитура подлежит выполнению в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 3.2 договора, заказчик при подписании договора обязуется оплатить не менее 50% от стоимости заказа в качестве аванса. По окончании изготовления заказа, заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть заказа.

В соответствии с разделом 8 договора, общая стоимость кухонного гарнитура составляет 662 700 рублей.

Первоначальный взнос составляет 400 000 рублей. Доплата 262 700 руб.

Как установлено судом, ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а именно, в день заключения договора произвела предоплату мебели в размере 400 000 руб., путем их перечисления на счет ответчика, что что подтверждается чеком об операции.

Однако, своих обязательств по поставке товара ответчик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости оплаченного товара (кухонного гарнитура), поскольку ответчик не исполнил работы, предусмотренные договором купли-продажи в установленный договором срок.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, так, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, вместе с тем потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО2 и истцом, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную истцом по договору в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, доводы истца, об оплате ею в рамках заключенного с ответчиком договором денежной суммы в размере 530 000 руб., однако не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 130 000 руб., поскольку доказательств передачи указанной суммы ответчику в счет оплаты по вышеуказанному договору, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные стороной истца копии расписок о передаче указанной суммы иному лицу в отсутствие их оригинала являются недопустимым доказательством, а также не свидетельствуют о том, что получатель денег действовал от имени и в интересах ответчика в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГ (дата направления претензии) на сумму 530 000 рублей.

Вместе с этим суд находит указанный расчет неустойки арифметически неверным, поскольку истцом в исполнение обязательств по договору ответчику была оплачена денежная сумма в размере 400 000 руб.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом установленного п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей ограничения составит 400 000 руб.

Вместе с этим, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 70 000 рублей

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 240 000 руб. (400 000 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.)/2), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 7 200,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченный по договору розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ авансовый платеж в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 200,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков