Дело №

УИД 78RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Б. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 94380 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Б. Правил дорожного движения имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94380 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов, возражал против взыскания процентов в случае неисполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно перед началом маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя С.

Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Б.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, актами ремонта.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 94380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Б. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику Б. в сумме 94380 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 94380 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с Б. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 94380 рублей, с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 96 руб. за направление ответчику копии искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Б. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Б. (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в размере 94380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскивать с Б. (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 94 380 рублей, с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025