Дело № 2-1228/2022
66RS0043-01-2022-001498-17
Мотивированное решение
изготовлено 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 00 коп., расходы оплате услуг адвоката за составление искового завлечения в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Х. Стоимость комнаты была определена в размере 300000 руб. 00 коп., однако срок заключения основного договора купли-продажи комнаты определен не был. В качестве исполнения устного соглашения о рассрочке платежа за комнату, истцом в период с ХХХ года по ХХХ года равными частями по 10000 руб. 00 коп. ответчику было выплачено 160000 руб. 00 коп. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи комнаты, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора как со стороны истца так и со стороны ответчика, что также свидетельствует, что предусмотренные предварительным договором обязательства следует считать прекращенными, а уплаченная сумма в размере 160000 руб. 0 0коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в качестве исполнения достигнутого между ним и ответчиком устного соглашения о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Х, денежные средства в размере 160000 руб. 00 коп. он лично передавал ответчику ФИО2 по 10000 руб. 00 коп. ежемесячно, что подтверждается представленными в суд расписками. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются достаточными и достоверными доказательствами передачи им денежных средств ответчику. Также по соглашению с ответчиком в период с ХХХ года по ХХХ года он был зарегистрирован в указанной комнате, также он самостоятельно производил платежи за коммунальные услуги. Однако, в последствии, ему предложили приобрести иное жилое помещение на более выгодных условиях, в связи с чем, он решил не приобретать комнату у ответчика ФИО2 О данных обстоятельствах он сообщил ответчику ФИО2 и попросил её возвратить уплаченные им денежные средства. Однако, от возврата денежных средств в размере 160000 руб. 00 коп., ответчик уклоняется. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала. Пояснила суду, что действительно между ней и истцом ФИО1 в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью Х кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Х. Было согласовано условие о том, что данную комнату истец приобретает у ответчика за 300000 руб. 00 коп., и производит оплату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10000 руб. 00 коп., о чем составлялись расписки. Также они договорились, что оформление договора купли-продажи комнаты и передача её в собственность истца, будет произведено после полной оплаты стоимости комнаты. Однако, впоследствии истец отказался от приобретения комнаты, в связи с чем, они также устно договорились не заключать договор купли-продажи. При этом, ответчик не отрицала, что действительно от истца ФИО1 она получила денежные средства в общем размере 160000 руб. 00 коп. в счет оплаты за комнату, однако, с исковыми требования не согласна, поскольку по ранее заключенному между ней и истцом ФИО1 договору найма жилого помещения, истец обязался производить оплату коммунальных услуг, а также производить оплату за найм жилого помещения, однако, после того как они договорились о том, что истец купит у неё (у ФИО2) комнату, то оплату найма он (ФИО1) производить не будет. Таким образом, поскольку истец отказался от приобретения комнаты, он должен произвести в её пользу оплату по договору найма.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа принадлежащей ответчику на праве собственности комнаты площадью ХХХ кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Х.
Также сторонами было согласовано условие о том, что данную комнату истец приобретает у ответчика за 300000 руб. 00 коп., и производит оплату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10000 руб. 00 коп., о чем составлялись расписки.
Как следует из представленных суду расписок от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХ года (каждая на сумму 10000 руб. 00 коп.), ФИО2 получила от ФИО1 в общем размере 160000 руб. 00 коп. полученные согласно предварительной договоренности выкупа комнаты по адресу: ул. Х, деньги получены в качестве задатка в счет стоимости вышеуказанной комнаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из содержания вышеуказанных расписок и их буквального толкования, прямо свидетельствует о произведенной истцом оплате по договору, который стороны полагали заключить в будущем, при этом ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, незаключение договора сторонами подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку комната в собственность истца приобретена не была.
Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в общем размере 160000 руб. 00 коп. в счет оплаты за комнату, расположенную в квартире по адресу: г. Х. Таким образом, из буквального толкования расписок следует, что ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общем размере 160000 руб. 00 коп.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 160000 руб. 00 коп., полученных от истица, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160000 руб. 00 коп.
При этом доводы ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что ФИО1 в её пользу не произведена оплата за найм жилого помещения (по ранее заключенному между ними договору найма жилого помещения), не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку обязательства сторон по указанному ответчиком договору, не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, при этом, ФИО2 не лишена возможности предъявления самостоятельных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма при наличии к тому оснований. В рамках рассматриваемого дела, каких-либо встречных исковых требований ответчиком ФИО2 к истцу ФИО1 не заявлялось.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией № Х от ХХХ года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента.
Поскольку цена иска составляет 160000 руб. 00 коп., соответственно госпошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 4400 руб. 00 коп.. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что истцом при подаче настоящего истого в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Таким образом, истцом ФИО1, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (чек-ордер от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
СУДЬЯ И.А. Басанова