Решение по делу № 2А-470/2023 от 21.09.2023

Дело № 2а-470/2023

34RS0030-01-2023-000747-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» сентября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левобережье» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований указывает, что в решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 года с ООО «Левобережье» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и по договору об ипотеке, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество ООО «Левобережье» - производственное здание конторы, склад, проходная, железнодорожные пути, право аренды на земельный участок и так далее. Указанным решением суда определена начальная продажная цена имущества, исходя из цены имущества, определенной в договоре ипотеки. 21.06.2023 года в отношении должников ООО «Левобережье» и ФИО2 возбуждены исполнительные производства. 07.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2023 года было вынесено постановление № от 07.08.2023 года о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец полагает, что данное постановление административного ответчика является незаконным и необоснованным. Вынося решение ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд руководствовался ценой имущества, определенной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был руководствоваться рыночной стоимостью имущества, а при цене иска, которая значительно ниже рыночной стоимости, нарушает имущественные интересы должника и взыскателя. С момента заключения договора ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, в условиях которого стороны зафиксировали цену заложенного имущества исходя из отчета оценки проведенной по заказу ПАО «Сбербанк» (которая была положена в основу решения суда) прошло более одного года. В районном суде экспертиза по установлению актуальной рыночной стоимости заложенного имущества не проводилась. Цена имущества на дату вынесения оспариваемого постановления и цена имущества на момент проведения оценки по заказу залогодателя существенно изменилась. Однако, административный ответчик от выполнения норм ст. 85 Закона об исполнительном производстве уклонился и оценщика для оценки имущества должника, перед выставлением имущества на торги, не привлек, чем нарушил права административного истца. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной стоимости законом прямо не урегулирован, в связи с чем, административный истец не лишен права избрать своим способом защиты оспаривание постановления о передаче арестованного имущества на торги с целью актуализации цены имущества перед его выставлением на торги. Определение достоверной рыночной стоимости позволит достичь цели исполнительного производства – своевременной и быстрой реализации имущества, а также сохранит баланс имущественных интересов должника и взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 07.08.2023 года № не подавалось. Просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 07.08.2023 года № о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец – представитель ООО «Левобережье» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица – представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 года частично удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ООО «Левобережье» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору об открытии кредитной линии.

Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с ООО «Левобережье» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 29.10.2021 года № по состоянию на 22.03.2023 года в размере 4 171 701 рублей 60 копеек, из которых: 3 960 959,66 рублей - просроченная судная задолженность; 190 890,54 рублей – проценты; 19 851,40 рублей - неустойка (на просроченные проценты 7 565,59 руб., на просроченную ссудную задолженность 12 285,81 руб.).

Взыскать солидарно с ООО «Левобережье» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2022 года <данные изъяты> по состоянию на 23.03.2023 года в размере 27 077 836 рублей 05 копеек, из которых: 25 909 092,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 912 943,41 рублей – проценты; 37 618,88 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 218 181,76 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на предмет залога:

- нежилое помещение (здание душевой, котельной, прачечной, гаражей) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, строение 4, установив начальную продажную стоимость в размере 2 684 000 рублей;

- нежилое помещение (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: транспортное, протяженностью <данные изъяты> метр, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 669 494,36 рублей;

- нежилое помещение (железнодорожные пути необщего пользования), назначение: транспортное, протяженностью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 840 207,91 рублей;

- нежилое помещение (здание проходной) общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, строение 2, установив начальную продажную стоимость в размере 33 000 рублей;

- нежилое помещение (здание склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 960 рублей;

- нежилое помещение (здание насосной) общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 240 540,77 рублей;

- нежилое помещение (здание склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 121 000 рублей;

- нежилое помещение (здание операторной – основная часть) общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, строение 3, установив начальную продажную стоимость в размере 143 000 рублей.

- нежилое помещение (здание конторы) общей площадью <данные изъяты>.50 кв.м. кадастровый № по адресу: Россия, <адрес> строение 1, установив начальную продажную стоимость в размере 759 000 рублей;

- нежилое помещение (здание электроцеха- основная часть) общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, строение 6, установив начальную продажную стоимость в размере 960 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гаражи и стоянки хранения грузовых автомобилей, автобусов, по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 104500 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации Филоновского предприятия по обеспечению нефтепродуктами, по адресу Россия, <адрес>, аренда ООО «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ запись №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 885 500 рублей.

- оборудование (газовый котел) марка и модель <данные изъяты>, страна изготовления Россия, год выпуска 2020, серийный (заводской) номер/инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Левобережье» и ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 000 рублей, в равных долях по 33 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости оборудования (газовый котел), марка и модель <данные изъяты> страна изготовления Россия, год выпуска 2020, серийный (заводской) номер/инвентарный № – отказать.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2023 года.

Таким образом, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, переданного на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> НВ в отношении должника ООО «Левобережье» возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований в размере 31 249 537 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> НВ в отношении должника ООО «Левобережье» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> НВ в отношении должника ООО «Левобережье» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> НА в отношении должника ООО «Левобережье» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу СКПК «Колос».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 07.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявляя требование об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, административный истец фактически оспаривает оценку имущества, передаваемого на торги. Между тем, сама оценка имущества административным истцом при принятии решения Новоаннинским районным судом Волгоградской области 10.05.2023 года не оспаривалась, в связи с чем, довод административного истца не является основанием для отмены указанного постановления. Каких-либо процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Поскольку решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с действующим законодательствам, и направлено на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 07.08.2023 года № о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров