Дело № 2-2860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 452 400 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 784 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению иска в размере 74 рублей, на отправку претензии в размере 80 рублей, на отправку телеграммы в размере 358 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего 2 марта 2022 года по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, его автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 452 400 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 55, 139).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 425 800 рублей признал, в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 137, 138).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2022 года в 15 час 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя собственным грузовым бортовым автомобилем №, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не произвёл снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвёл столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО3, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО7, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из государственного реестра транспортных средств, карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей №, государственный регистрационный знак *** Киа Рио, государственный регистрационный знак ***,, не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 17 марта 2022 года №, выполненному ИП ФИО5, по состоянию на дату ДТП – 2 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 452 400 рублей, с учётом износа – 256 100 рублей (л.д. 12-31).

28 марта 2022 года истец направил ответчику почтовой связью претензию с требованием возместить причинённый в ДТП ущерб в размере 452 400 рублей, к которой приложил вышеназванное экспертное заключение, 4 апреля 2022 года почтовое отправление получено ответчиком (л.д. 33, 34).

Определением от 12 июля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 – ФИО6 №, оконченному 9 сентября 2022 года, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений колпака колеса заднего левого, соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от 2 марта 2022 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по повреждениям, непосредственно относящимся к заявленному истцом событию – ДТП от 2 марта 2022 года, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, на дату ДТП составляет без учёта износа 425 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составила округлённо 606 000 рублей; стоимость годных остатков не определялась (л.д. 89-136).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, фотоснимки с места ДТП, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части, противоречащей выводам заключения судебной экспертизы, отвергается судом.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 425 800 рублей.

При этом суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания ущерба в размере 425 800 рублей, поскольку частичное признание иска является добровольным, требованиям закона не противоречит, прав иных лиц не нарушает, ответчику разъяснены и понятны последствия частичного признания иска, признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в признанной части (л.д. 140).

Исковые требования удовлетворены в размере 94,12% (425 800 / 452 400 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 31), на оплату почтовых услуг по направлению претензии и копии иска ответчику в размере 154 рублей (74 + 65 + 15) (л.д. 7, 34), на оплату государственной пошлины в размере 7 724 рублей (л.д. 8), на отправку телеграммы с извещением ответчика об осмотре повреждённого имущества в размере 358 рублей (л.д. 32), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг оценки в размере 5 647 рублей 20 копеек (6 000 * 94,12%), на оплату почтовых услуг в размере 144 рублей 94 копеек (154 * 94,12%), на оплату государственной пошлины в размере 7 269 рублей 83 копеек (7 724 (размер государственной пошлины при цене иска 452 400 рублей) * 94,12%), на отправку телеграммы в размере 336 рублей 95 копеек (358 * 94,12%).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, содержащим расписку о передачи денежных средств по договору (л.д. 35).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 18 824 рублей (20 000 * 94,12%).

Судом удовлетворены требования в части возмещения вреда в размере 425 800 рублей, поэтому суд в силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить меру обеспечения иска в части и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО4, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2022 года, в размере, превышающем 425 800 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 425 800 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 647 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в размере 18 824 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 269 рублей 83 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 144 рублей 94 копеек, на отправку телеграммы в размере 336 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки, на оплату государственной пошлины, почтовых услуг, на отправку телеграммы ФИО1 отказать.

Отменить меру обеспечения иска в части и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2022 года, в размере, превышающем 425 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года