Дело 2-1644/2022
УИД: 59RS0003-01-2022-001023-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года
Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 13 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 141 950 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала следующее -
28 сентября 2019 года <адрес> в г. Перми двигался неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на пешехода ФИО1
В результате данного ДТП пострадала пешеход ФИО1
08 июля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, приложив все необходимые документы.
12 января 2021 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым была взыскана компенсационная выплата в размере 85 000 рублей, неустойка за период с 29 июля 2020 года по 12 января 2021 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
29 июня 2021 года компенсационная выплата была получена ФИО1 в полном объеме.
Вместе с тем, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
За период с 13 января 2021 года по 28 июня 2021 года истцом исчислена неустойка, размер которой составляет 141 950 рублей.
Кроме того, 17 февраля 2022 года между истцом и М. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, стоимость услуг составила 3 000 рублей. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно представила письменные пояснения, из которых следует, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не имеется.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражают по доводам письменного отзыва, в котором указывают, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года по гражданскому делу № № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 01 марта 2021 года ФИО1 на указанное выше решение подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 01 апреля 2021 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Исполнительный лист по делу был выдан истцу 21 мая 2021 года. Таким образом, истец затянула время с подачей апелляционной жалобы, получением и предъявлением исполнительного листа. Решение Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № № ответчиком исполнено в полном объеме 29 июня 2021 года. Обязательства ответчика исполнены в установленные законом сроки. Сумма предъявленной ко взысканию неустойки, значительно превышает сумму невыплаченного возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер штрафных санкций. Сумма расходов в размере 3 000 рублей за юридические услуги является завышенной, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не несет существенных трудозатрат.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.
Порядок осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда установлен положениями главы III Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Согласно п. п. «в» п. 1 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ).
На основании п. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года по гражданскому делу № № постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 85 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей».
Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.
Указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства.
28 сентября 2019 года около 20-00 часов <адрес> г. Перми неустановленный водитель совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ПК МСЧ № 11 г. Перми ФИО1 находилась в отделении травматологии с 29 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года с чрезвертельным переломом правого бедра.
Согласно заключению эксперта № № у ФИО1 имелся чрезвертельный перелом правого бедра, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
08 июля 2020 года Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» получено заявление представителя истца о страховой (компенсационной) выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью с представлением копии выписного эпикриза, на которое письмом от 28 июля 2020 года дан ответ о необходимости представить, в том числе, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Разрешая завяленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не выплачена ФИО1 в отсутствие уважительных причин при том, что ответчиком получено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для выплаты документов.
Размер компенсационной выплаты определен судом в сумме 85 000 рублей. Кроме того, судом осуществлен расчет неустойки за период с 29 июля 2020 года по 12 января 2021 года (дата принятия судебного акта).
29 июня 2021 года Российским Союзом Автостраховщиков ФИО1 выплачены денежные средства по решению Ленинского районного суда г. Перми № № в размере 118 886 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2021 года № №.
Таким образом, компенсационная выплата произведена в размере 85 000 рублей 29 июня 2021 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 января 2021 года по 28 июня 2021 года, расчетный размер неустойки 141 950 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, расчет осуществлен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец своими действиями затягивал срок осуществления компенсационной выплаты. Так, срок осуществления компенсационной выплаты установлен положениями ч. 4 ст. 19 Закона № 40-ФЗ и не ставится в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, которым компенсационная выплата взыскана, а также от даты выдачи истцу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.
Оответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и размера невыплаченной в установленный срок компенсационной выплаты, отсутствие в материалах дела доказательств о наступлении тяжких последствий для ФИО1 ввиду неисполнения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не может служить источником обогащения, правовой статус ответчика, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 до 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3 000 рублей.
17 февраля 2022 года между ФИО1 и М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию неустойки, обусловленной полученной травмой вследствие ДТП от 29 сентября 2019 года.. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей.
В соответствии с чеком от 03 марта 2022 года М. получены денежные средства по договору в размере 3 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцом нарушенного права, не являются чрезмерными.
В соответствии с чеком-ордером от 04 марта 2022 года № № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 039 рублей (от цены иска 141 950 рублей).
Принимая во внимание, что неустойка снижена судом, расчетный размер неустойки признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 039 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт .......) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.