Решение по делу № 2-896/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-896/2025 15 мая 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-001268-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении имущества от ареста,

установил :

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 101229/23/98029-ИП, возбужденное 14 ноября 2023 года в отношении ФИО3 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу № 1-6/2023 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 400 787 рублей 11 копеек в пользу Северной дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 29:24:030103:585 площадью 24 +/-2, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., уч. 138а/11;

- здание нежилое, кадастровый №, площадью 22,2, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., бокс 7, бокс 11;

- помещение жилое, кадастровый №, площадью 59,1, по адресу: Архангельская область, Котласский район, ....;

- здание жилое, кадастровый №, площадью 304,5, по адресу: ...., п. им. Дзержинского, ....;

- здание нежилое, кадастровый №, площадью 39,4, по адресу: ...., п. им. Дзержинского, ....;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1531+/-14, по адресу: ...., п. им. Дзержинского, .....

С целью обеспечения сохранности арестованного имущества __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости. Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ арест на указанное имущество оставлен до погашения должником наказания в виде штрафа и гражданского иска. __.__.__ судебным приставом-исполнителем наложен арест на: земельный участок с кадастровым номером 29:24:030103:585 площадью 24 +/-2, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., уч. 138а/11; здание нежилое, кадастровый №, площадью 22,2, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., бокс 7, бокс 11. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № арест с ? доли супруги ФИО3 снят. В связи с вынесением данного решения суда, постановление Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № утратило актуальность. С целью регистрации доли в праве общей долевой собственности должника и его дальнейшей реализации постановление от __.__.__ подлежит отмене. Судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № о наложении ареста на имущество ФИО3

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – Западное МСУТ СК России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями согласны.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», представители третьих лиц Западного МСУТ СК России, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ст. 35, охраняется государством (ч. 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Из положений ст.ст. 55 (ч. 3) и 71 (п. «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 17, 19, 35 и 46 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и отвечают требованиям справедливости. Конституционные гарантии охраны частной собственности, включая ее судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, поскольку они носят принудительный характер, предполагают наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы как лиц, предъявивших иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, так и лиц, обязанных его возместить.

В соответствии с п. 4 ч. 111 Уголовно-процессуальныого кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:24:030103:585, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., уч. 138а/11 и нежилого здания с кадастровым номером 29:24:030103:626, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., бокс 7, бокс 11.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно:

- здание нежилое, кадастровый №, площадью 22,2, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., бокс 7, бокс 11;

- здание жилое, кадастровый №, площадью 304,5, по адресу: ...., п. им. Дзержинского, ....;

- здание нежилое, кадастровый №, площадью 39,4, по адресу: ...., п. им. Дзержинского, ....;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1531+/-14, по адресу: ...., п. им. Дзержинского, .....

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу 1-6/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, взыскан штраф в размере 6 400 000 рублей, взысканы денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 230 000 рублей, арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 95 000 рублей, отменен, выведенные из-под ареста денежные средства в размере 95 000 рублей обращены в доход государства в части исполнения приговора о конфискации имущества, удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» взыскан ущерб в размере 3 400 787 рублей 11 копеек, арест на имущество, перечисленное выше, оставлен до погашения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года изменен, ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - 22 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

14 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 101229/23/98029-ИП в отношении ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3 400 787 рублей 11 копеек в пользу ОАО «РЖД».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в то же суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменен. Из приговора исключено осуждение ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 95 000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, гражданский иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично, с ФИО3 взыскан ущерб в размере 3 300 787 рублей 11 копеек, в части конфискации и взыскания с ФИО3 в доход государства 230 000 рублей приговор отменен. В остальном приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № 2-40/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3, Западному МСУТ СК России, ОАО «РЖД» о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста удовлетворен частично, произведен раздел общего имущества супругов, включая спорные объекты недвижимости, в удовлетворении требования к Западному МСУТ СК России, ОАО «РЖД» отказано.

На основании указанного решения суда за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., бокс 7, бокс 11, кадастровый №, на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., уч. 138а/11, кадастровый №, по № доле в праве общей долевой собственности за каждым, а также освобождены от ареста ? доли на указанное имущество, принадлежащие ФИО2

__.__.__ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании уголовного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, арест на спорные объекты наложен судом в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года арест на имущество ФИО3 оставлен до погашения штрафа и гражданского иска, приговор в данной части не отменялся, вступил в законную силу.

Таким образом, основанием для освобождения спорных объектов недвижимости от ареста является исполнение приговора в части наложения уголовного штрафа в размере 250 000 рублей и взыскания ущерба в размере 3 300 787 рублей 11 копеек в пользу ОАО «РЖД».

Сведения о погашении штрафа и возмещение ущерба в полном объеме материалы дела не содержат, напротив, согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, остаток задолженности ФИО3 по оплате уголовного штрафа составляет 155 000 рублей, а по возмещению ущерба – 537 353 рублей 45 копеек.

Таким образом, поскольку мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 является средством обеспечения исполнения приговора в части взыскания уголовного штрафа и возмещения ущерба, причиненного преступлением, а сведения о погашении указанных сумм отсутствуют, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку истец собственником и владельцем спорного имущества не является, доказательства нарушения его прав отсутствуют, участником спорного правоотношения не является, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.