Решение по делу № 2-252/2025 от 28.05.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-252/2025 (2-4197/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «ФИО3 4х4», VIN:№, 2022 года выпуска, приобретённого на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 048 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на новые полноприводные автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 50000 км пробега.

В период гарантийного срока, в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные неисправности и недостатки.

В течение первого гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по причине неоднократного устранения систематически возникающих недостатков находился на гарантийном ремонте у Официального дилера 37 дней.

В течение второго гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по причине неоднократного устранения систематически возникающих недостатков находился на гарантийном ремонте у Официального дилера 35 дней.

Вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства официальными дилерами истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, при этом некоторые недостатки проявлялись повторно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1048000 рублей, убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и стоимостью товара по договору в размере 133000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972270 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 100000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1108 рублей, почтовые расходы, решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 1048000 рублей, убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и стоимостью товара по договору в размере 133000 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она исковые требования не признала, указала, что требования истца ответчиком исполнены добровольно до вынесения решения суда. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагала завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, является основанием для уплаты потребителю продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Центр на Ленина» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки «ФИО3 4х4», VIN:№, 2022 года выпуска за 1048000 рублей (п. 2.1).

По условиям этого договора (п. 2.2) оплата стоимости транспортного средства производится частично за счет собственных средств покупателя в размере 209600 рублей, частично - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 838400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в течение первого гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Автомобиля неоднократно возникали множественные недостатки, с целью устранения, которых Потребитель систематически обращался к официальному дилеру LADA - ООО «ФИО3 Центр на Ленина» и ООО «Волжский ФИО3» (далее - Официальный дилер №) для осуществления гарантийного ремонта. Таким образом, в течение первого гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль находился на гарантийном ремонте в количестве 37 дней (26 + 11 = 37). В течении второго гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Автомобиля также неоднократно возникали множественные недостатки, с целью устранения, которых Истец систематически обращался к вышеуказанным Официальным дилерам. В течение второго гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль находился на гарантийном ремонте в количестве 35 дней (6 + 6+13 + 10 = 35). При этом, в настоящие время у ТС имеется недостатки, в частности: множественные следы коррозии и течь технической жидкости в ДВС и КПП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил: принять Автомобиль, возвратить уплаченные денежные средства за Автомобиль, возместить разницу между ценой Автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного Автомобиля, возместить неустойку в случае нарушения сроков удовлетворения требований.

Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без ответа.

После обращения истца с настоящим иском АО «АВТОВАЗ» на основании изданного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потребителю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 1 097 000 рублей в счет возмещения уплаченной стоимости автомобиля по ДКП и разницы в стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения требования, используя в качестве аналога транспортное средство 21214-A04-51(Niva Legend Здв. Luxe«24, 83л.с., МТ).

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 1048000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с одновременным указанием о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Одновременно суд считает необходимым обязать ФИО2 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» вернуть автомобиль марки «ФИО3 4х4», VIN:№, 2022 года выпуска, а АО «АВТОВАЗ» принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В целях определения рыночной стоимости соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № рыночная стоимость автомобиля с такими же характеристиками, как у автомобиля, указанного в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенном между ФИО2 и ООО «ФИО3 Центр на Ленина» на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1181000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» не допущено, сторонами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного суд, с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и стоимостью товара по договору в размере 133000 рублей, и, учитывая добровольное удовлетворение данного требования в ходе рассмотрения спора, считает необходимым указать, что решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Требование о возврате денежных средств за товар получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В то же время\ требование о взыскании неустойки за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца и полагает привести свой расчет с учетом произведенных ответчиком выплат (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1097000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 84000 руб.).

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 389730 рублей (1181000*33 дня*1%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 111720 рублей (133*84000*1%), а всего неустойка за указанный период составляет 501450 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа истец просил учесть экономическую ситуацию в стране в целом и в автомобильной промышленности в частности, которая является наиболее пострадавшей отраслью от наложенных санкций.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» попало в санкционный список (SDN- List) управления по контролю за иностранными активами Минфина США следствием чего стали новые массовые отказы зарубежных поставщиков, субпоставщиков, финансовых институтов, банков от сотрудничества с ФИО1 автопромом, что в свою очередь привело к значительному сокращению заявленных ранее годовых планов выпуска автомобилей в этом году, а соответственно и к сокращению доходов.

Также ссылался на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, согласно которой неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства истец испытал нравственные страдания. Исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 620500 рублей ((1048000+133000+10000+50000) / 2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены истцом документально договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Автоваз», которое представило суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит в УСД по <адрес> 15000 рублей

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Автотехнический центр» представило заявление о возмещении дополнительных расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика, как проигравшей в споре стороны, надлежит дополнительно взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей суд считает не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, в том числе занятости представителя в суде, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в общей сумме 25000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1108 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3190 рублей 47 копеек.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 29202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1048000 рублей, убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и стоимостью товара по договору в размере 133000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 3190 рублей 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1108 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 1048000 рублей, убытков в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и стоимостью товара по договору в размере 133000 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» вернуть автомобиль марки «ФИО3 4х4», VIN:№, 2022 года выпуска, а АО «АВТОВАЗ» принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 29202 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Т.В. Земскова