ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Дело №2-3906/2025

<...> УИД 93RS0001-01-2025-005599-80

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики об определении долей в общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО3, об определении долей в общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности, мотивируя свои требования следующим.

Решением Буденновского межрайонного суда <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2

При обращении в МФЦ с целью государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, ФИО2 получила отказ в связи с необходимостью совместного обращения в МФЦ всех собственников.

Ответчик отказывается совместно с истом подать соответствующее заявление в органы МФЦ.

Просила суд определить за сособственниками доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, прекратив право общей совместной собственности.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с письменным заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. /л.д. 27/

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств с принятием заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление является частично обоснованным, в связи, с чем подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре под №. /л.д. 21/

Решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2. /л.д. 7-9/

Согласно ч.ч. 1,2,5 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 254 ГК Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности достичь согласия от участника совместной собственности ФИО3 для заключения соглашения об установлении долей собственности.

С учетом вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности действий истца в части определения долей в общей совместной собственности, в связи с чем, усматривает законные основания для удовлетворения ее требований в данной части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в прекращении права общей совместной собственности супругов, суд отмечает, что судом удовлетворены требования истца об определении долей в праве общей собственности супругов, основания для прекращения права общей совместной собственности истцом не приведены.

При этом, исковых требований о выделе доли из общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились, исковые требования о признании права собственности были разрешены решением суда.

В связи, с вышеизложенным, в настоящее время, у суда отсутствуют основания, для прекращения права общей совместной собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

Суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные истцом и подтверждены документально судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 3000 ФИО1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 244, 254 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики об определении долей в общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности – удовлетворить частично.

Определить доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

В удовлетворении иных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) ФИО1 рублей.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.