КОПИЯ Дело № 2-3667/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005935-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 2 октября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО3 обратились с иском к ООО «Залесный Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Залесный Сити» и К-выми был заключен договор № ЗС/1-4-263 участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцам.

В ходе эксплуатации истцы в квартире обнаружили недостатки.

Истцы обратились к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 476 989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов и их устранения, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без к удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что требования истца не исполнены и дата их исполнения неизвестна, истец считает возможным требовать взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, в период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета: 476 989 руб. х 1% за каждый день просрочки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя.

Ввиду того, что истцы не обладают специальными юридическими знаниями, они были вынуждены обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 рублей.

На основании изложенного, истца просят суд взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1, ФИО2 476 989 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истцы К-вы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что требование истцов о взыскании денежной суммы в размере 476 989 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков не могут подлежать удовлетворению в силу действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае, цена договора ДДУ составляет 3 158 350 рублей, а 3% от указанной суммы составляет 94 750,50 рублей. По мнению представителя ответчика не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и технического заключения, почтовых расходов, просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залесный Сити» и К-вы заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>C/1-5-263, согласно которому ООО «Залесный Сити» обязался построить многоквартирный жилой дом с привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его дольщикам, адрес объекта строительства: <адрес>, ул. <адрес>.

Собственность была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Цена договора долевого строительства составила 3 158 350 рублей

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик.

После передачи квартиры, истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций и балконного остекленения, а именно: отклонение конструкций ПВХ, деформация подоконника, отсутствие замков безопасности на лоджии, провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек), присутствует промерзание оконных блоков (наледь), отсутствуют декоративные козырьки ПВХ конструкций, отклонение конструкций межкомнатных дверей, отклонения входной двери от вертикали, прочность на сжатие стяжки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, куда истцы обратились для определения объема недостатков и стоимости их устранения, стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 476 989 рублей.

Стороной ответчика в обосновании своих доводов не представлено доказательств отсутствия недостатков, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценивая представленную стороной истцов техническое заключение срециалиста, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, возложения обязанности устранения недостатков и возмещения убытков.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре № ЗС/1-4-263 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 3 158 350 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения строительных недостатков 94 750,50 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общий размер взыскания, включающий в себя стоимость устранения недостатков или сумму уменьшения покупной цены, неустойки и штрафы, не может превышать 3 % от цены договора, при этом судом взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта а также расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между К-выми и ФИО6 исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг, связанных с взысканием убытков в пользу истцов с ООО «Залесный Сити». В стоимость услуг входит изучение документов (10 000 рублей), подбор материалов, обосновывающие свои требования (10 000 рублей), консультация (10 000 рублей), составление иска (5 000 рублей), подача иска в суд (5 000 рублей) и представление интересов заказчика в суде (10 000 рублей)

Заявителем в суд представлен платежный документ оплаты денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия представителя при проведении судебных заседаний при рассмотрении дела судом, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг завышенными, подлежащими удовлетворению частично с учетом изложенного.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца ввиду обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы истец понес в связи с обращением в суд и несение данных расходов явились для истца необходимыми для восстановления своих нарушенных прав. В подтверждение несения указанных расходов представлены суду истцами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично в размере 3% от стоимости договора долевого участия, размер удовлетворенных судом требований составил 19,87%, в связи с чем, понесенные истцами расходы на проведение досудебного исследования, оплату расходов юридических услуг, а также почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 948 рублей, на оказание юридических услуг в размере 9 935 рублей, почтовые расходы в размере 139,09 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 94 750,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 948 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 935 рублей, почтовые расходы в размере 139,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова