дело №2-3038/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005601-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "11" октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Анапский городской суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 года, вследствие действий водителя А.И.Ю., управлявшего транспортным средством марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком №, было повреждено транспортное средство – мотоцикл марки "Yamaha" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком № А.И.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла марки "Yamaha" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. 17 сентября 2018 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 10 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 300 рублей. 29 октября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 345 700 рублей, после чего АО "АльфаСтрахование" ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 600 рублей. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 247 100 рублей, неустойка в размере 173 000 рублей и иные расходы. 22 октября 2019 года указанное судебное постановление было исполнено АО "АльфаСтрахование", вместе с тем, 06 июня 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 326 088 рублей, в удовлетворении которой финансовой организацией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. После чего ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 227 000 рублей, несмотря на заявление финансовой организацией ходатайства о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ, ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, между тем, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, взыскание неустойки в размере 227 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, при том, что период просрочки составил 97 календарных дней и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховая компания на отказывала ФИО2 в выплате страхового возмещения, напротив, выплатила последнему сумму страхового возмещения в размере 152 900 рублей. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка в размере 173 000 рублей, а также штраф в размере 86 500 рублей. При этом судебное решение было исполнено страховой компанией 22 октября 2019 года, а с заявлением о выплате неустойки ФИО2 обратился только лишь 06 июня 2022 года, то есть по истечении более двух лет, таким образом, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь. Вследствие чего имеется необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. В связи с чем заявитель - АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением и, ссылаясь на положения ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку, изменить дату вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в заявлении содержится ходатайство представителя заявителя - АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400976838052, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ранее в адрес суда представителем заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенностей №34/22 от 19 января 2022 года, 77АГ 8801427 от 28 декабря 2021 года, направлены письменные объяснения, в которых последний указал, что доводы представителя заявителя - АО "АльфаСтрахование" о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Краснодара являются несостоятельными, поскольку в деле №2-3285/2019, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара, не было установлено преюдициальных обязательств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, так как в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле. Также необоснованными являются доводы представителя заявителя о неправомерным взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, при этом п.6 ст.16.1 названного Закона предусмотрено, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права, следует, что максимально допустимый размер неустойки подлежащий взысканию в польщу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Также необоснованными являются доводы представителя заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям Конституции РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене. При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Также представитель заинтересованного лица указывает, что в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона №123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В связи с чем просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом десятидневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3038/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заинтересованное лицо ФИО2 зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2018 года в 04 часа 03 минуты на <адрес> водитель А.И.Ю., управляя транспортным средством марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, и допустил наезд, в том числе на стоящее транспортное средство – мотоцикл марки "Yamaha" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается определением 23ДТ 028607 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2018 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком № А.И.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 19 июня 2018 года до 18 июня 2019 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования владельцев транспортных средств от 19 июня 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла марки "Yamaha" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17 сентября 2018 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением от 14 сентября 2018 года.Согласно экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" №1228132 от 04 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки "Yamaha" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 54 285 рублей 36 копеек.

10 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №51139 от 10 октября 2018 года.

29 октября 2018 года ФИО2 подал в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 345 700 рублей, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя Р.Д.В. №1644 от 19 октября 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки "Yamaha" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 465 955 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" №1249499 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки "Yamaha" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 152 885 рублей 87 копеек.

16 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №60797 от 16 ноября 2018 года.

Письменным уведомлением АО "АльфаСтрахование" от 18 ноября 2018 года в остальной части претензионных требований ФИО2 отказано.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 345 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, по гражданскому делу №2-3285/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 247 100 рублей, неустойка в размере 173 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

22 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-3285/2019, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 517 600 рублей на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара от 11 октября 2019 года по делу №2-3285/2019, что подтверждается инкассовым поручением №001284 от 22 октября 2019 года с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении 22 октября 2019 года.

16 июня 2022 года ФИО2 подал в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 326 088 рублей.

01 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 326 088 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО2, требования последнего удовлетворены частично, и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период 18 июля 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 227 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года взыскана неустойка в размере 173 000 рублей, при этом в судебном постановлении не приведен период взысканной неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исчислении неустойки с 18 июля 2019 года (дата - начала трёхгодичного срока) по 22 октября 2019 года (дата - фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 247 100 рублей, которая в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составила 239 687 рублей (247 100 рубля х 1% х 97 дней - период просрочки с 18 июля 2019 года по 22 октября 2019 года).

Также финансовым уполномоченным в описательно-мотивировочной части вынесенного решения обоснованно отмечено, что на основании судебного постановления с финансовой организации в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка в размере 173 000 рублей, следовательно, с финансовой организации может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 227 000 рублей (400 000 рублей – 173 000 рублей).

Таким образом, поскольку АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, только 22 октября 2019 года, период просрочки составил 97 дней с 18 июля 2019 года (дата - начала трёхгодичного срока) по 22 октября 2019 года (дата - фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 247 100 рублей, финансовым уполномоченным обоснованно исчислен размер неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный период, в связи с чем суд признает приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, а решение финансового уполномоченного - законным и обоснованным.

Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя - АО "АльфаСтрахование", что со стороны заинтересованного лица ФИО2 имеется злоупотребление правом, так как неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, а обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует о желании потерпевшего получить прибыль за счет взыскания санкции, а не компенсацию его потерь, поскольку сам факт обращения с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ФИО2 Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица ФИО2 представителем заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из представленного материала, АО "АльфаСтрахование" просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года

Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ), то есть 26 августа 2022 года.

Настоящее заявление направлено АО "АльфаСтрахование" в адрес Анапского городского суда посредством почтовой связи 19 августа 2022 года, таким образом, АО "АльфаСтрахование" не пропущен срок, установленный ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3 об оставлении искового заявления АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 247 100 рублей, ранее взысканного решением суда с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2, размера неустойки в сумме 173 000 рублей, размера штрафа в сумме 86 500 рублей, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере, установленном решением суда, то есть просрочка этой выплаты являлась очевидной, при этом страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО2 в результате невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 227 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части и снижению размера неустойки с 227 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере с учетом вышеобозначенных обстоятельств не будет являться средством обогащения заинтересованного лица ФИО2, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности заявителя - АО "АльфаСтрахование", а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом суд не находит оснований для изменения даты вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, как о том просит представитель заявителя - АО "АльфаСтрахование", поскольку финансовая организация при обращении в суд с настоящим заявлением была вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, при получении которого финансовым уполномоченным могло быть вынесено решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-87106/5010-003 от 12 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до 25 000 рублей.

В остальной части требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.