Дело № 2а-2781/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000746-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к администрации Алтайского района Алтайского края, заместителю главы администрации Алтайского района Алтайского края ФИО2 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Алтайского района Алтайского края о признании незаконным второго отказа № 202/nor/6399 от 24.10.2024, выразившегося в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка 3000 кв. м, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в границах Айского сельского совета урочище Черемшанка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в границах Айского сельского совета урочище Черемшанка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в аренду сроком на 5 лет.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2024 года вступило в силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-4265/2024, которым признан незаконным отказа Администрации Алтайского района Алтайского края в предварительном согласовании земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в границах Айского сельского совета урочище Черемшанка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в аренду, испрашиваемого на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ административному истцу, обязав повторно рассмотреть заявление от 08.01.2024. 03.10.2024 административный истец направила по электронной почте в адрес административного ответчика копию решения суда, заявление на предварительное согласование от 08.10.2024, схему расположения испрашиваемого земельного участка. 31.10.2024 был получен ответ 202/nor/6399 от 24.10.2024, в котором повторно отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка по тем же основаниям п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края № 49 от 16.04.1993 испрашиваемый земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:104, является землями сельскохозяйственного назначения, из земель общедолевой собственности СПК “Прогресс”. Органы местного самоуправления такими землями не распоряжаются и не имеют полномочий по распоряжению и предоставлению данных земельных участков. С данным повторным отказом административный истец не согласен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы Администрации Алтайского района Алтайского края ФИО2

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск предъявлен в установленный срок.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 226 КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ, а также разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также несоответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) предусмотрена положениями статей 39.14, 39.15 ЗКРФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 08.01.2024 обращалась в администрацию Алтайского района Алтайского края с заявлением № 3693849927 о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, административные границы Айского сельсовета, урочище Черемшанка, площадью 3000 кв.м, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, с целью использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением администрации Алтайского района Алтайского края № 202/ПОГ/84 от12.01.2024 отказано в предварительном согласовании предоставления участка, с указанием причин отказа: земельный участок относится к землям лесного фонда (лесополоса) и является землей общей долевой собственности СПК «Прогресс».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 по делу № 2а-4265/2024, вступившим в законную силу 24.08.2024, признано незаконным решением и отменен отказ администрации Алтайского района Алтайского края в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду от 12.01.2024 № 202/ПОГ/84, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в границах Айского сельского совета, урочище Черемшанка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом, при вынесении 07.08.2024 решения по делу № 2а-4265/2024 были установлены следующие обстоятельства, а именно сведения о лесных насаждениях на земельном участке не подтверждены; доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда (лесополоса) в материалах дела отсутствуют. Законность указания в оспариваемом решении на то, что земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 22:02:25003:104, является землями сельскохозяйственного назначения из земель общедолевой собственности СПК «Прогресс» доказательствами также не подтверждено. Согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № 22:02:250003:104 не уточнены.

Ответом от 24.10.2024 № 202/ПОГ/6399 об исполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2024 по делу № 2а-4265/2024 администрация Алтайского района повторно отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в границах Айского сельского совета, урочище Черемшанка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, руководствуясь Планом земель ТОО Айское, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от 16.04.1993 г. № 49.

К числу доводов административного истца относятся отсутствие обозначений на карте – плане земель, принадлежащих СПК Прогресс, а также отсутствие доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:250003:104, границы которого не определены, расположен в месте образуемого им земельного участка.

Возражая против исковых требований, административным ответчиком представлены суду: фрагмент карты плана земель ТОО «Айское», копия постановления Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района алтайского края № 49 от16.04.1993, дополнительно указано, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в координатах земельного участка, истребуемого административным истцом, одним из дольщиков СПК «Прогресс» выделен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:1473 с местоположением: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский р-н, СПК «Прогресс», площадью 168545 кв. м. для сельскохозяйственного производства, который находится в его собственности.

Однако представленные документы сами по себе достоверно не подтверждают, что земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 22:02:25003:104, является землями сельскохозяйственного назначения из земель общедолевой собственности СПК «Прогресс», довод о том, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в координатах земельного участка, истребуемого административным истцом, одним из дольщиков СПК «Прогресс» выделен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:1473 с местоположением: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский р-н, СПК «Прогресс», площадью 168545 кв. м. для сельскохозяйственного производства, который находится в его собственности, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение администрации Алтайского района Алтайского края от 24.10.2024 № 202/ПОГ/6399 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления участка, также является незаконным, в связи с чем требования административного истца об оспаривании указанного решения подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные административные требования административного истца о возложении на административного ответчика администрацию Алтайского района Алтайского края обязанность предварительно согласовать ФИО1 предоставление указанного земельного участка суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Заявляя требование о возложении обязанности на административного ответчика согласовать предоставление земельного участка, административный истец указывает на повторный отказ в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка по тем же основаниям.

Между тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа государственной власти на самостоятельное принятие решения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании изложенного суд полагает обоснованным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в границах Айского сельского совета, урочище Черемшанка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Таким образом, требование административного истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ администрации Алтайского района Алтайского края в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду от 24.10.2024 № 202/ПОГ/6399.

Возложить на администрацию Алтайского района Алтайского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного в Алтайском районе Алтайского края в границах Айского сельского совета, урочище Черемшанка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию Алтайского района Алтайского края направить сведения об исполнении данного решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 29.05.2025