***
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Данчевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ,
установил:
ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания по приговору *** суда *** от ***г., по которому он отбывает наказание, времени содержания под стражей с ***г. в порядке ст. 72 УК РФ.
Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным в его ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ***г. в порядке ст. 72 УК РФ. Просит постановление отменить и засчитать указанный в ходатайстве период.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Данчева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Пудовкина И.А. просила отменить постановление ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, судья изучил содержащиеся в нём сведения и представленные материалы, и с учётом положений ст. 72 УК РФ и правовой позиции отражённой в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», не усмотрел оснований для принятия ходатайства осуждённого к производству.
Судья, отказывая осуждённому в принятии его ходатайства к рассмотрению в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, указал, что отсутствует предмет рассмотрения, поскольку требование осуждённого основано не неверном понимании закона. При этом, принимая решение об отказе в принятии ходатайства по указанным основаниям, судья фактически дал оценку всем доводам осуждённого, указанным им в обоснование своего ходатайства, не проведя судебного разбирательства в целях соблюдения принципа состязательности сторон, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 к рассмотрению является необоснованным, так как в нём указаны все необходимые для его рассмотрения сведения, и приведены подробные доводы в обоснование своей позиции.
При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии к производству ходатайства ФИО1, поданного в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем признать законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осуждённого судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, ввиду чего в соответствии со ст. 389.22 УК РФ постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий