Дело № 2-452/2022 22 июня 2022 г.

29RS0010-01-2022-000779-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный №, ранее принадлежащего ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что препятствует реализации истцом его права собственности на данное имущество.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту его жительства и регистрации адресату не вручена, вернулась в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ФИО3 суд не располагает. В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат Капустин О.А.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Капустин О.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из исследованных письменных доказательств следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный №. Данное постановление никем не обжаловано, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения и вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, обязательного для исполнения должником, между ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный № на регистрационный учет в оГИБДД ФИО1 не поставлен, договор ОСАГО не заключен. Сведений о принятии истцом мер для регистрации данного транспортного средства или наличия объективных причин препятствующих проведению данной регистрации в период времени с 20.11.2021 по 07.12.2021 истцом суду не представлено.

Из представленных оГИБДД ОМВД России «Котласский» сведений следует, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя спорным автомобилем <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный №

Указанные обстоятельства не позволяет суду сделать категоричный вывод, что транспортное средство было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО3 новому собственнику ФИО1, то есть автомобиль был реально передан продавцом покупателю. К пояснениям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся друзьями и супругой истца, об обратном, суд относится критически, так как данные пояснения иными доказательствами не подтверждаются, указанные лица прямо заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела.

Суд принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, нахождение в его распоряжении документов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ответчика.

Ссылки истца на то, что исполнение заключенного договора купли- продажи подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку их нахождение у истца с достоверностью не подтверждают реальный переход к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля.

Осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО3, внесение последним иных денежных средств на свой лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ об обратном с необходимой очевидностью также не свидетельствуют.

Бесспорных доказательств, что собственником спорного транспортного средства является истец не представлено, наличие договора купли-продажи, при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения имущества от ареста, доказательств наличия правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика ФИО3 к истцу ФИО1 последним суду также не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный №, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов