Дело № 2-2046/2022

25RS0010-01-2022-002580-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.12.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 542 000 рублей под 25,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком изменен номер кредитного договора на №. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». 21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по договору № перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 01.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 130 866 рублей 27 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 533 740 рублей 60 копеек, просроченная задолженность по процентам – 218 112 рублей 90 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 379 012 рублей 77 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 № в размере 1 130 866 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 33 копейки.

Истец ООО «СКМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известному адресу регистрации, однако конверт вернулся в суд без вручения адресату. По имеющемуся номеру телефона ответчика дозвониться не удалось.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «СКМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 542 000 рублей под 25,9% годовых сроком до 23.12.2019 включительно.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать кредит, внося не позднее 23 числа каждого месяца платежи в размере 16 669 рублей 76 копеек.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Как следует из расчета задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами, производил частичное гашение долга, однако впоследствии оплаты прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 533 740 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом – 218 112 рублей 90 копеек, а также процентов, начисленных на просроченную задолженность – 379 012 рублей 77 копеек. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». После реорганизации банком изменен номер кредитного договора на №.

21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «СКМ» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требовать от заемщиков исполнения обязательств.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора содержит разрешение заемщика банку на уступку права требования по договору.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик подписал документы по кредиту, согласился на условия банка об уступке прав требования, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 23.12.2014 № в заявленном размере 1 130 866 рублей 27 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», 123376, <...>, этаж 9, тип 1, пом. 37, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2009, ИНН <***>, КПП 770301001, задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 № в размере 1 130 866 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 33 копейки, всего 1 144 720 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.08.2022