Дело №2а-6-295/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000168-30

Решение

Именем Российской Федерации

п.Крестцы 13 апреля 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В., при помощнике судьи Михайловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1 и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований АО «ОТП Банк» указало, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Изложенные обстоятельства, по мнению АО «ОТП Банк», позволяют просить суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1, которая мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принимает, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, запросы в ЗАГС и УФМС не направлены, постановление об удержании задолженности из заработка должника не вынесено, в связи с чем административный истец просит обязать судебного-пристава ФИО1 произвести действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1, представители заинтересованных лиц – МИФНС №1 по Новгородской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных документов следует, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области, в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя АО «ОТП Банк» поступили в ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обязанность судебного пристава – исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена Федеральными законами от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель самостоятельно применяет принудительные меры, предусмотренные ст.64 указанного выше закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что должник ФИО4 в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание – счета, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника, денежные средства в сумме 25 542 руб. 92 коп., поступившие от должника, распределены в пользу административного истца. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершались действия по установлению имущественного положения должника: направлялись запросы в налоговые, регистрационные органы, в кредитные организации, в органы МВД, ГИБДД, ГИМС, ФНС, ПФР, ЗАГС, иные органы и организации. Сведения об ином имуществе у должника, на которое может быть обращено взыскание, не поступали.

Основания для объявления исполнительного розыска должника и розыска имущества последнего в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены.

Анализ действий должностных лиц ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа выполнены, доказательства, свидетельствующие об обратном, административный истец не представил, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, в том числе поименованные в административном исковом заявлении, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное выше, как и не исполнение судебного акта в установленный двухмесячный срок само по себе не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя и опровергает доводы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова