Апелляционное определение по делу № 2-43/2023 от 07.09.2023

Судья Р.Р. Гайфуллин

УИД 16RS0031-01-2022-001730-43 Дело № 2-43/2023 № 33-12895/2023 Учет 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать полностью.

Встречный иск акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к ФИО2 об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» ИНН ...., на часть земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обслуживания защитного сооружения и опознавательных знаков магистрального нефтепровода <данные изъяты> на следующих условиях:

- площадь сервитута равна 4267 кв.м;

- срок сервитута – 49 лет;

- координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером .... в отношении которой установлен сервитут:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

- размер платы за пользование сервитутом, взимаемой с акционерного общества «Транснефть-Прикамье», ИНН ...., в пользу ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС .... равен 10892 рублям в год (с учетом удержания НДФЛ по ставке 13 %).

В удовлетворении иска в части определения размера платы за сервитут в 10880 рублей 85 копеек – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» об освобождении незаконно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... которым ответчик пользуется в производственных целях. 1 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение об установлении частного сервитута для проведения работ (прокладки/замены трубопровода) по объекту: «Замена участка <данные изъяты>, на срок с 1 декабря 2015 года по 1 ноября 2016 года. 18 марта 2016 года между сторонами заключено соглашение № ...., на основании которого на участке возведен земельный вал и вырыт ангар (котлован), объекты занимают площадь 4267 кв.м. Условия ответчика о заключении соглашения об установлении сервитута на 49 лет по цене 15 062,51 руб. истца не устраивают, в связи с чем в иске поставлен вопрос об освобождении земельного участка от объектов ответчика и приведении его в первоначальное состояние.

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось с встречным иском, в котором указало, что общество является собственником линейного объекта магистрального нефтепровода «<данные изъяты> на основании разрешения на строительство от 03 декабря 2015 года № .... произведена реконструкция объекта, в результате которой на земельном участке с кадастровым номером .... размещены наземные сооружения, входящие в состав объекта – защитные сооружения с амбаром для сбора нефти, установлены опознавательные знаки. Для реконструкции указанных объектов с ФИО2 были заключены соглашение о временном занятии земельного участка от 18 марта 2016 года № ...., сроком на 11 месяцев; соглашение об установлении частного сервитута от 14 июня 2016 года № ...., сроком на 11 месяцев. Реконструированный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года № ..... В целях оформления права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения надлежащей эксплуатации наземных объектов истцу 22 июля 2022 года направлялось предложение об установлении сервитута на земельный участок площадью 4267 кв.м, сроком на 49 лет, размером платы за сервитут в год 15062,51 руб., размер платы за сервитут сформирован на основании отчета, составленного специализированной оценочной организацией ООО «<данные изъяты>» от 17 января 2022 года № ..... ФИО2 не согласилась с предложенными условиями сервитута, в связи с чем в иске поставлен вопрос об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером .... с определением платы за сервитут в размере 10 808,80 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), с установлением следующих координат сервитута:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска, в случае удовлетворения встречного иска плату за сервитут просили установить, исходя из размера платы в 31,70 руб., согласно заключению № 17/01-23, выполненному экспертом <данные изъяты>

Представители АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО3, ФИО6 в суде первой инстанции поддержали встречный иск, пояснили, что линейный объект построен в 1969 году, земельный вал и ангар (котлован) служат в качестве резервуара на случай чрезвычайной ситуации – при разливе нефть не должна попадать в реку и загрязнять земную поверхность. Место расположения резервуара выбрано исходя из заключения экспертов как вероятное место концентрации нефти при его разливе.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения о возложении на АО «Транснефть-Прикамье» обязанности освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ей, привести его в первоначальное состояние и возместить компенсацию за предыдущие 7 лет на сумму, установленную решением суда. В случае установления сервитута на данный земельный участок стоимость сервитута в год исчислять исходя из экспертного заключения от 13.01.2023 № 17/01-23.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что расположение на земельном участке объектов АО «Транснефть-Прикамье» препятствует использованию земельного участка по назначению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что исчисление платы за сервитут следует производить за весь срок сразу за 49 лет плюс за 7 предыдущих лет, с момента занятия земельного участка с 2016 года, основываясь на результатах экспертного заключения от 13 января 2023 года № 17/01-23.

Представитель АО «Транснефть–Прикамье» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть - Прикамье» - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 18503 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> право собственности истца зарегистрировано 16 августа 2010 года.

01 декабря 2015 года между ФИО2 и АО «Транснефть-Прикамье» было заключено соглашение об установлении частного сервитута для проведения работ (прокладки/замены трубопровода) по объекту: «Замена участка <данные изъяты> на срок до 1 ноября 2016 года.

Магистральный нефтепровод «<данные изъяты> году, на праве собственности принадлежит АО «Транснефть-Прикамье».

18 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение № ...., на основании которого на земельном участке возведен земельный вал и вырыт ангар (котлован), которые занимают площадь 4267 кв.м, ответчик предложил заключить соглашение об установлении сервитута на 49 лет по цене 15 062,51 руб. в год, судебный спор фактически сводится к оспариванию размера платы за пользование частью земельного участка, при этом предложенная АО «Транснефть-Прикамье» площадь сервитута и координаты истцом не оспаривались, в судебном заседании представители истца заявили об отсутствии спора по координатам предлагаемого сервитута и площади необходимого обременения.

По ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению № 17/01-23, выполненному экспертом <данные изъяты>, величина соразмерной платы за 1 кв.м в год за пользование земельным участком с кадастровым номером ...., общей площадью 4267 кв.м, для эксплуатации защитного сооружения и опознавательных знаков магистрального нефтепровода «<данные изъяты>, составляет 31,70 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 года № 10/2023, выполненному <данные изъяты>» с привлечением эксперта В.П. ФИО1 рыночная стоимость величины соразмерной платы за 1 кв.м в год за пользование земельным участком с кадастровым номером .... на площади 4267 кв.м для эксплуатации защитного сооружения и опознавательных знаков магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» составляет 2,55 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 305, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что запрашиваемый АО «Транснефть-Прикамье» сервитут не влечет за собой существенное обременение земельного участка ФИО2, и, как следствие, нарушение ее прав как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, при этом установил сервитут по точкам координат, предложенным АО «Транснефть-Прикамье», сроком на 49 лет за плату 10880 рублей в год, рассчитанную согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 года № 10/2023, выполненному <данные изъяты>

В связи с установлением сервитута, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд оставил без удовлетворения, поскольку указал, что в данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Из смысла норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платы за сервитут и необходимости исчисления платы на основании экспертного заключения №17/01-23 от 13.01.2023 года, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению № 17/01-23, выполненному экспертом <данные изъяты>, величина соразмерной платы за 1 кв.м в год за пользование земельным участком с кадастровым номером ...., общей площадью 4267 кв.м, для эксплуатации защитного сооружения и опознавательных знаков магистрального нефтепровода <данные изъяты>, составляет 31,70 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта от 10 апреля 2023 года № 10/2023, выполненному <данные изъяты> с привлечением эксперта ФИО1, рыночная стоимость величины соразмерной платы за 1 кв.м. в год за пользование земельным участком с кадастровым номером .... на площади 4267 кв.м для эксплуатации защитного сооружения и опознавательных знаков магистрального нефтепровода «<данные изъяты> составляет 2,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, не видит оснований с ними соглашаться, и считает выводы суда первой инстанции об объективности и достоверности экспертного заключения от 10 апреля 2023 года № 10/2023, выполненного <данные изъяты>» с привлечением эксперта ФИО1, правильными. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение №17/01-23, на которое ссылается истец, подготовлено путем сравнения аналогов по аренде земельных участков, в том числе, имеющих иной вид разрешённого использования и иные характеристики, такие как отдалённость от населенного пункта и обеспеченность объектами жизнедеятельности – электричество и подъездные пути, в связи с чем в основу решения суда, в том числе апелляционного определения, положено быть не может, поскольку алгоритм определения платы за сервитут принципиально отличается от порядка расчета арендной платы, которая применена в экспертном заключении № 17/01-23, выполненном <данные изъяты> (л.д. 10 том 3). Между тем, размер платы, определенный заключением судебной экспертизы от 10 апреля 2023 года № 10/2023, выполненным <данные изъяты>», установлен с учетом удельного показателя кадастровой стоимости и размера годовой величины соразмерной платы за сервитут, с расчетом потери дохода за срок действия сервитута, с учетом рыночной стоимости участка до установления сервитута, аналогов объекта исследования и корректировки на заброшенность (участок не обрабатывается), конфигурации участка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения незаконно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и возмещении компенсации за предыдущие 7 лет его использования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) (далее - Правила охраны МН) в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят, в том числе, защитные сооружения трубопроводов.

В пункте 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 (действовавших в момент проведения реконструкции Объекта) указано, что в составе опасного производственного объекта магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ) должны быть определены наиболее опасные участки, в том числе участки, расположенные вблизи населенных пунктов; переходы через естественные и искусственные водные объекты, по которым проектной документацией/документацией должны быть предусмотрены дополнительные меры, направленные на снижение риска аварий.

Согласно пункту 7.22 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* при прокладке нефтепроводов и нефтепродуктопроводов вблизи населенных пунктов, и промышленных предприятий, расположенных на отметках ниже этих трубопроводов на расстоянии от них менее 500 м при номинальном диаметре труб DN700 и менее и DN1000 м - при номинальном диаметре труб свыше DN700, должно предусматриваться устройство с низовой стороны трубопровода защитного вала или канавы, обеспечивающих отвод разлившегося продукта при аварии, сбор которого должен осуществляться в защитные амбары, расположение которых должно исключать попадание продукта в территорию населенных пунктов.

В соответствии с данными нормами, учитывая, что проектируемые участки реконструируемого Объекта проходят на расстоянии менее 500 м от населенных пунктов и водоемов, в целях минимизации последствий возможной аварии и инцидентов с разливом нефти, проектной документацией по реконструкции Объекта (заключение государственной экспертизы № <данные изъяты>) предусмотрено строительство защитных сооружений на данных участках в низовой стороне нефтепровода.

Из Тома 3.1 Проектной документации (т.1 л.д.180-181) следует, что в состав защитных сооружений входят защитный вал, амбар, нагорная канава.

Пунктом 2.1. Правил охраны МН предусмотрено, что трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ <данные изъяты>» отнесен к опасным производственным объектам. Свидетельствами о регистрации № А-43-00782 от 07.07.2015, от 15.12.2016, от 14.12.2021, подтверждено включение <данные изъяты>» в государственный реестр опасных производственных объектов. Для данного вида объектов и их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту, включая реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах.

Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ на субъекты топливно-энергетического комплекса возлагается обязанность осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия принимает во внимание, что строительство защитных сооружений с амбаром для сбора нефти на земельном участке ФИО2 осуществлено для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта, предотвращения загрязнения природных объектов в случае возникновения аварийных ситуаций, а также разлива нефти.

Поскольку в силу указанных правовых норм на АО «Транснефть - Прикамье» возложена обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации, своевременного технического обслуживания, текущего ремонта и реконструкции объектов топливно- энергетического комплекса, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность использования объектов АО «Транснефть-Прикамье» только с использованием земельного участка истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута и частичного удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Ссылка апеллянта на необходимость возмещения компенсации за предыдущие 7 лет использования земельного участка судебной коллегией отклонятся.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно данной статье выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно материалам дела ФИО2 заявлены исковые требования об освобождении незаконно занятого земельного участка от объектов ответчика и приведении его в первоначальное состояние.

Приведенный заявителем в поданной апелляционной жалобе довод о необходимости возмещения компенсации за предыдущие 7 лет использования земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было, а суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требования и не вправе выходить за их пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева