УИД 77RS 0016-02-2022-010450-69

Дело № 2-5914/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - убытков в размере 13 609,62 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 844,40 руб., в пользу ФИО2 - убытков в размере 118 942 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 878,84 руб., мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого 28.10.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника. В последующем указанное исполнительное производство было прекращено ввиду его полного исполнения, в связи с чем, постановлением от 10.02.2022 года временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято. Однако, при наличии факта прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 года вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что, по мнению истцов, является незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 года ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 года, было снято. Учитывая факт погашения задолженности по исполнительному производству, ФИО1 приобрел авиабилеты для заграничной поездки по маршруту г. Москва - г. Виктория 16.02.2022 года, г. Виктория - г. Москва 25.02.2022 года, совместно со своей супругой ФИО2, брак с которой не зарегистрирован. В день вылета16.02.2022 года в пункте пропуска аэропорт Шереметьево ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем свидетельствует уведомление подразделения пограничного контроля от 15.02.2022 года № 3200. Ввиду фактически сложившихся брачных отношений истцов, а также факта совместной поездки, ФИО2 также не смогла воспользоваться вылетом по маршруту. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 истцам причинены убытки на общую сумму 132 551,62 руб., из которых стоимость проживания в гостинице в г. Москва в период с 15.02.2022 года по 17.02.2022 года в сумме 13 609,62 руб., оплаченная ФИО1; стоимость проживания в гостинице в сумме 5 000 руб., оплаченная ФИО2; стоимость утраченного перелета г. Москва - г. Виктория 16.02.2022 года, г. Виктория - г. Москва 25.02.2022 года в сумме 102 788 руб., оплаченная ФИО2; стоимость позднего выезда из гостиницы в г. Москве в сумме 3 400 руб., оплаченная ФИО2; стоимость проезда из аэропорта Шереметьево до гостиницы в сумме 912 руб., оплаченная ФИО2; стоимость проезда до аэропорта Шереметьево в сумме 1 436 руб., оплаченная ФИО2; стоимость проведения тестов на Covid-19 в сумме 3 600 руб., оплаченная ФИО2; стоимость оплаты разовых виз в сумме 1 806 руб., оплаченная ФИО2 По мнению истцов, отказ в пересечении государственной границе находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю должностных обязанностей в части принятия своевременных действий для снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации и передаче таких сведений в соответствующие органы исполнительной власти. При этом, вследствие указанных нарушений личных неимущественных прав истцов, им причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в 10 000 руб. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по России Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно информационной базы АИС ФССП России на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство ... от 19.04.2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 101 600 руб.; основание: судебный приказ, выданный судебным участком № 104 Центрального района г. Сочи по делу ...; должник - ФИО1, взыскатель - ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19.04.2021 года.

28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09-10.02.2022 года от должника поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительного производства.

Постановлением от 10.02.2022 года снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 09.03.2022 года исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая факт погашения задолженности по исполнительному производству, ФИО1 приобрел авиабилеты для заграничной поездки по маршруту г. Москва - г. Виктория 16.02.2022 года, г. Виктория - г. Москва 25.02.2022 года, совместно со своей супругой ФИО2, брак с которой не зарегистрирован.

В день вылета16.02.2022 года в пункте пропуска аэропорт Шереметьево ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем свидетельствует уведомление подразделения пограничного контроля от 15.02.2022 года № 3200.

Ввиду фактически сложившихся брачных отношений истцов, а также факта совместной поездки, ФИО2 также не смогла воспользоваться вылетом по маршруту, в результате истцам причинены убытки на общую сумму 132 551,62 руб., из которых стоимость проживания в гостинице в г. Москва в период с 15.02.2022 года по 17.02.2022 года в сумме 13 609,62 руб., оплаченная ФИО1; стоимость проживания в гостинице в сумме 5 000 руб., оплаченная ФИО2; стоимость утраченного перелета г. Москва - г. Виктория 16.02.2022 года, г. Виктория - г. Москва 25.02.2022 года в сумме 102 788 руб., оплаченная ФИО2; стоимость позднего выезда из гостиницы в г. Москве в сумме 3 400 руб., оплаченная ФИО2; стоимость проезда из аэропорта Шереметьево до гостиницы в сумме 912 руб., оплаченная ФИО2; стоимость проезда до аэропорта Шереметьево в сумме 1 436 руб., оплаченная ФИО2; стоимость проведения тестов на Covid-19 в сумме 3 600 руб., оплаченная ФИО2; стоимость оплаты разовых виз в сумме 1 806 руб., оплаченная ФИО2

В представленном отзыве на иск представитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю указывает, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2022 года в п. 2 его резолютивной части содержит разъяснение, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России по вопросу снятия запрета на выезд за пределы Российской Федерации регулируется приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 года № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации». Согласно указанному Порядку взаимодействие осуществляется посредством электронного документооборота через АИС ФССП России, СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) и систему МИР (государственная система миграционного и регистрационного учета), а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность. Постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации через АИС ФССП России посредством СМЭВ и МИР поступает в ФСБ. При этом, Департамент пограничного контроля уведомляет о принятии к исполнению информации или об ошибке обработки информации с указанием причины отказа через систему МИР не позднее дня, следующего за днем получения информации, а при ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации Департамент не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа. Учитывая, что срок обработки информации Правилами не указан, а регулируются только сроки направления информации и уведомления о принятии или отказа в обработке информации, должник дополнительно информируется о том, что дата вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не равнозначна дате снятия ограничения Департаментом пограничного контроля ФСБ России. Дата приобретения билетов истцами не указана, вылет обозначен как 16.02.2022 года, соответственно, полагает третье лицо, приобретение билетов ФИО1 совершено в период наличия исполнительного производства, а утверждение об оплате суммы долга по исполнительному производству, не означает его окончание. По мнению третьего лица, ФИО1, планируя выезжать заграницу, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не убедившись в факте снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при наличии неоконченного исполнительного производства, должен был проявить необходимую осмотрительность, планируя свой выезд заграницу. Кроме того, третье лицо считает, что не доказана сумма убытков, а участие истца ФИО2 необоснованно. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату расходов, заявленных в качестве убытков (туристическая путевка, способ оплаты и иные). Кроме того, супружеские отношения ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, порядок совместного распоряжения имуществом на истцов не распространяется. Факт сложившихся брачных отношений истцов, считает третье лицо, не установлен, в связи с чем, невозможность поездки и платежные документы ФИО2 в подтверждение денежных затрат ФИО1 не могут быть приняты. Запрет на выезд распространялся только на ФИО1 ФИО2 должником по исполнительному производству не является, ограничение в праве на выезд за пределы Российской Федерации в отношении нее со стороны службы судебных приставов не применялось. Таким образом, полагает третье лицо, достаточных оснований для возмещения стоимости поездки обоим истцам у суда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между наложенным на ФИО1 ограничением и невыездом за пределы Российской Федерации ФИО2, не являющейся супругой ФИО1, отсутствует. Также, истцом не представлено доказательств того, что билеты носят невозвратный характер, подтверждение обращения в продавцу авиабилетов за возвратом денежных сумм или отказ в возврате в деле отсутствует. Также, считает, что требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении истцов и не направлено на его восстановление. Истцами не представлены доказательства цели и важности поездки, возможных переживаний по причине невозможности получения определенных медицинских услуг. Расчет ничем не обоснован и не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 03.07.2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не смогли вылететь в г. Виктория, семейный отдых не состоялся, семья понесла убытки в размере стоимости авиабилетов для перелета и обратно, стоимости аренды гостиницы, стоимости проезда из аэропорта Шереметьево до гостиницы и стоимости проезда до аэропорта Шереметьево, стоимости проведения тестов на Covid-19 и стоимости оплаты разовых виз.

Довод представителя ФССП России о том, что истцами не доказан факт невозможности возврата авиабилетов, опровергается материалами дела.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, доводы ФССП России о том, что супружеские отношения ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, порядок совместного распоряжения имуществом на истцов не распространяется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела истцами представлены свидетельства о рождении совместных детей истцов - ФИО5, паспортные данные, и ФИО6, паспортные данные, согласно которым их родителями являются ФИО1 и ФИО2, истцы по настоящему делу, а также свидетельствами о регистрации детей по месту жительства истца.

Ссылка представителя третьего лица на то, что ограничение выносилось только в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2 ограничений на выезд применено не было, при этом, она не была лишена возможности вылететь к месту отдыха, но добровольно отказалась, не могут повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда сторон, на цели которого истцами и приобретались авиабилеты на личные денежные средства. В данном случае целью покупки авиабилетов и выезда заграницу являлся семейный отдых.

Несостоятельны доводы представителя третьего лица о недоказанности истцами состава деликтного правонарушения, поскольку в судебном заседании судом был в полной мере установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка передачи в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2022 года.

Установив в судебном заседании несвоевременность отправления постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в компетентные службы, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристав-исполнителя имело место бездействие в части несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и нарушение прав истцов.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1 и ФИО2, как лица, право которых на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиаперелета, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 609,62 руб., в пользу ФИО2 - убытки в размере 118 942 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями службы судебных приставов личных неимущественных прав истца ФИО1 на свободу передвижения, права истцов ФИО1 и ФИО2 на семейный отдых, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. в пользу каждого, что согласно ст. 1101 ГК РФ соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, отказав во взыскании в оставшейся части.

Учитывая, что истцы, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставили иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 14.03.2022 года, квитанциями об оплате по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 20 000 руб.

Требования истцов о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 13 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844,40 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 118 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878,84 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева